İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya ile 20/09/2018 tanzim, 13/08/2020 vade tarihli, 45.000,00-TL bedelli senet dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, davalının dükkanında kiracı olarak bulunduğunu, davalı ile aralarında yalnızca kira ilişkisi bulunduğunu, bunun dışında herhangi bir borç ilişkilerinin bulunmadığını, takip konusu senedin kira borçlarının teminatı olmak üzere vade ve bedeli boş bırakılarak imzalanıp verildiğini, davalının daha sonra bu kısımları doldurup icraya koyduğunu, bonodaki tanzim tarihi ve kira sözleşmesinin düzenleme tarihinin aynı olduğunu, davalının ayrıca kira alacağına istinaden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 27/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/03/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya ile 20/09/2018 tanzim, 13/08/2020 vade tarihli, 45.000,00-TL bedelli senet dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, davalının dükkanında kiracı olarak bulunduğunu, davalı ile aralarında yalnızca kira ilişkisi bulunduğunu, bunun dışında herhangi bir borç ilişkilerinin bulunmadığını, takip konusu senedin kira borçlarının teminatı olmak üzere vade ve bedeli boş bırakılarak imzalanıp verildiğini, davalının daha sonra bu kısımları doldurup icraya koyduğunu, bonodaki tanzim tarihi ve kira sözleşmesinin düzenleme tarihinin aynı olduğunu, davalının ayrıca kira alacağına istinaden başka bir takip dosyasında da takip başlattığını, alacak miktarını 13.000,00.-TL olarak gösterdiğini, bu takipten 27 gün sonra bu kez 45.000,00.-TL üzerinden iş bu mükerrer takibi başlattığını, kira borcundan fahiş miktarda talepte bulunduğunu kiraladığı depoyu davalının sökmesi sebebiyle içerideki malzemenin açıkta kalması ve güneş görmesi sonucu zarara uğradığını, bu nedenle mala zarar vermekten davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalının da bu haksız takibi başlattığını, takip konusu bonoyu gerçeğe aykırı doldurmasından ötürü davalı hakkında bir suç duyurusunda daha bulunduğunu, belirterek takibe ilişkin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip yapılan takibe karşı davalının, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında taraflar arasında kira ilişkisi olsa da takip konusu bononun borç karşılığı alındığını, teminat olmadığını, davayı kabul etmediklerini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Bu nedenle de bono düzenlenirken temel ilişkinin kaynağına yönelik bedelin malen-nakden ya da teminat olarak alındığına ilişkin ibarelerin senede yazılması zorunlu değildir. Şekli açıdan unsurları tam olan bono üzerinde bedelin nakden-malen veya teminat olarak alındığına ilişkin herhan...