Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/389 · K. 2024/620
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/389 K. 2024/620

E. 2024/389K. 2024/62030 Aralık 2024
ödeme yasağıhacizihtiyati hacizçek iptaliistirdatmenfi tespityetkiye itiraztazminatyasal süreicra takibiihtiyati tedbiriptal davasıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. Ve ... A.ş: den olan doğmuş ve doğacak alacakları için dava konusu çeki teslim alındığını, çekin müvekkiline teslim edildiğinde Keşidecisi .,... A..Ş. Lehtarı aynı zamanda ciranta .,.. ve ...ve ...A.Ş. Olduğunu, müvekkilinin ceki ciroladığını, ...nolu 25.000,00.-TL bedelli keşidecisi ... . A.Ş. Firması olan müvekkil ... elinden rızası dışında çıkmış olduğunu, buna ilişkin Antalya 2 Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açtıklarını davanın derdest olduğunu, davalılar ile hiç bir ticari ilişkilerinin olmadığını, Antalya 2 asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında yazılan müzekkere gereğince ödeme yasağı konulduğunu,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 30/12/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/02/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. Ve ... A.ş: den olan doğmuş ve doğacak alacakları için dava konusu çeki teslim alındığını, çekin müvekkiline teslim edildiğinde Keşidecisi .,... A..Ş. Lehtarı aynı zamanda ciranta .,.. ve ...ve ...A.Ş. Olduğunu, müvekkilinin ceki ciroladığını, ...nolu 25.000,00.-TL bedelli keşidecisi ... . A.Ş. Firması olan müvekkil ... elinden rızası dışında çıkmış olduğunu, buna ilişkin Antalya 2 Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açtıklarını davanın derdest olduğunu, davalılar ile hiç bir ticari ilişkilerinin olmadığını, Antalya 2 asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında yazılan müzekkere gereğince ödeme yasağı konulduğunu, müvekkilinin davalılara hiç bir borcunun bulunmadığını, çekin rızası dışında elinden çıktığını, çek üzerine konulan ödeme yasağının devamı ile davalılar hakkında davalılar adına kayıtlı menkul gayrimenkul üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile banka mevduatlarının dava sonuna kadar olmak üzere İİK 281 madde gereğince tedbir konulmasına, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, çek miktarının müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ...bank vekili, Davaya konu çek, Müvekkil Bankaya tahsil cirosu ile devredildiğini, Müvekkil Banka, devraldığı bu çekten kaynaklanan bütün hakları kullanabilir bu sebeple, Müvekkil Bankanın çeki tahsil etme maksadıyla muhatap bankaya başvurması hukuka aykırı bir durum olmadığını, belirtilen sebeplerle Müvekkil Bankanın dava konusu çekten hukuki menfaat temini etmediği ortada olduğunu, bundan dolayı davada taraf sıfatı bulunmadığını, davanın husumetten reddini talep ettiklerini, müvekkil Banka iyi niyetli hamil olup, dava konusu çekten kaynaklanan bir borç ilişkisinin tarafı olmadığını, davacı yan Müvekkil Bankanın dava konusu çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da çekin ağır kusurla iktisap edildiğini hususunu iddia etmediğini, öyle bir iddiayı da kanıtlama yoluna da gidemeyeceğini, Müvekkil Bankanın dava konusu çek ile temin edebileceği bir hukuki menfaatinin bulunmadığı bu nedenle pasif husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, Müvekkil Banka, dava konusu çeki ,..,.. adına tahsil etmek amacıyla devraldığını, çekten kaynaklanan bedelden dolayı Müvekkil Bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu çekten dolayı, Müvekkil Bankanın herhang...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 281

(Değişik: 18/2/1965-538/116 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/889 · K. 2024/573

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/816 · K. 2024/586

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2205 · K. 2024/604

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/179 · K. 2024/587

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/837 · K. 2024/584

30 Aralık 2024