İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... tarafından Antalya 10. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine dayanan olarak aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin kullandığı ilaçların etkisi ile geçici hafıza kaybı ve unutkanlıklar yaşadığını, demans hastası olduğunu, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme ayırt edebilme bakımından zayıf ve yetersiz olduğunu, dava dışı ... isimli şahsın müvekkilinin güvenini kazandığını, sık sık alkol alıp yemek yediklerini, müvekkilinin rahatsızlığı nedeni ile kandırılmaya müsait olduğunu, bu durumdan faydalanan ...'ın müvekkilinin boş kağıtlar ve senetler imzalattığını, takibe konu senedinde bunlardan biri olduğunu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 17/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/06/2023 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/09/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... tarafından Antalya 10. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine dayanan olarak aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin kullandığı ilaçların etkisi ile geçici hafıza kaybı ve unutkanlıklar yaşadığını, demans hastası olduğunu, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme ayırt edebilme bakımından zayıf ve yetersiz olduğunu, dava dışı ... isimli şahsın müvekkilinin güvenini kazandığını, sık sık alkol alıp yemek yediklerini, müvekkilinin rahatsızlığı nedeni ile kandırılmaya müsait olduğunu, bu durumdan faydalanan ...'ın müvekkilinin boş kağıtlar ve senetler imzalattığını, takibe konu senedinde bunlardan biri olduğunu, kamuoyunda yargı dolandırıcılığı şeklinde tanımlanan muhtara tebligat ile takibin kesinleştirildiğini, bu şekilde hakkında birden çok takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinden senedin yukarıda anlatıldığı şekilde hile ile alındığını, senetteki imzanın da müvekkiline ait olmadığını belirterek takibe konu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili; Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun bir şekilde açılmadığını, bu nedenle öncelikle davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davada müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkil açısından davanın husumetten reddi gerektiğini, geçici hafıza kaybı ve unutkanlık yaşadığı iddia olunan davacının iş bu nedenle bile iddiaları soyut kalmakta ve müvekkili ile hiç bir fiili ve hukuki bağlantısı bulunmayan ispat edilemeyecek iddialar olduğunu, müvekkilinin mağdur edilmeye çalışıldığını, davanın husumetten reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili : Davacının dava dilekçesinin ilk sayfasında, konu kısmında yer alan "İmza müvekkile ait olsa bile, hile ile alınan senedin tümüyle..." demek sureti ile aslında davaya konu senedi ve altındaki imzayı ikrar ederek bir dava açtığını baştan belirttiğini, bu hali ile davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü ilk 20 sayfa dava dışı .... ile alakalı olup, dava ve müvekkil ile ilgili olmayan senaryolardan başka bir şey olmadığını, davacının iddia ve taleplerini tamamen soyut ve gerçeklerden uzak senaryolara dayandırmakta ve açtığı davalar ile müvekkilden haksız kazanç elde etmek maksadı taşıdığını, davacı ...'in Savcılığa sunmuş olduğu dilekçesinde olay...