DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2024 Tarih ve 2023/472 Esas - 2024/259 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılından itibaren ... markası altında ve ... ticaret unvanı ile online sigortacılık sektöründe öncü iş modeli ile faaliyet gösterdiğini, davacı şirket adına davalı başvurusundan önceki tarihli ... uzantılı toplam 9 adet seri markasının bulunduğunu, davalı şirketin 16 Haziran 2020 tarihinden itibaren 5-6 ay...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/11 - 2025/1595 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/11 KARAR NO : 2025/1595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2024 NUMARASI : 2023/472 E. - 2024/259 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2024 Tarih ve 2023/472 Esas - 2024/259 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılından itibaren ... markası altında ve ... ticaret unvanı ile online sigortacılık sektöründe öncü iş modeli ile faaliyet gösterdiğini, davacı şirket adına davalı başvurusundan önceki tarihli ... uzantılı toplam 9 adet seri markasının bulunduğunu, davalı şirketin 16 Haziran 2020 tarihinden itibaren 5-6 ay aralıklarla olmak üzere toplam 8 adet e-... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvuruların müvekkilin itirazları neticesinde özellikle 35. ve 36. sınıflar bakımından tescil edilmediğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, davalının aynı nitelikteki 2022/024680 numaralı başvurusuna müvekkilinin itirazının 2023-M-10020 YİDK kararı ile haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek; 2023-M-10020 sayılı Türk Patent YİDK kararının iptaline, 2022/024680 başvuru numarası ile kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin "https://www.e-....com/" alan adını ilk olarak 22.08.2008 yılında kaydettirdiğini, bu tarihte davacı şirketin iltibas iddiasına konu ....com ve ....com.tr markalarının tescilli olmadığını, müvekkili şirketin ... sigorta, ... sigorta ve ... sigorta markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, davacının müvekkili şirketin ticari itibarını zedelemek ve haksız rekabet etmek gayesiyle kötü niyetli davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu marka ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların davaya konu tüm hizmetler bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme kararının kabul edilen yönü ile hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili müvekkilinin davaya kon...