DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2025 Davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının malul kaldığını,Davalı ...Ltd Şti yolcu taşıması yaptığını, Yolcu taşıma hizmetinin dava dışı ...İş sendikası tarafından düzenlenen sendikal gezi kapsamında gerçekleştirildiğini, diğer davalı ...n'ün aracın şoförü olduğunu, davalı sürücünün kullandığı aracın tek taraflı olarak trafik kazası...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI :
DAVACI : DAVALI : DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2025
Davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının malul kaldığını,Davalı ...Ltd Şti yolcu taşıması yaptığını, Yolcu taşıma hizmetinin dava dışı ...İş sendikası tarafından düzenlenen sendikal gezi kapsamında gerçekleştirildiğini, diğer davalı ...n'ün aracın şoförü olduğunu, davalı sürücünün kullandığı aracın tek taraflı olarak trafik kazası gerçekleştirdiğini, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, Davalı ...A.Ş 'nin kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketi olduğunu, davalı ... A.Ş. ' nin ise kasko sigortacısı olduğunu, müvekkilinin tedavisi İnegöl Devlet Hastanesi, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, Romatem Fizik Tedavi, Ankara Özel Bayındır Hastanesi, Hacettepe Üniversitesi El Cerrahi Bölümü, Yıldırım Doruk Hastanesi, Medicabil ve Çekirge Devlet Hastanelerinde yapıldığını, davacı için maluliyet tazminatı ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı .... Ltd. Şti vekili; kazada kusur durumunun araştırılması gerektiğini, karayollarının da kusurlu olduğunu, davanın Türk Metal Sendikasına, Karayolları Genel Müdürlüğüne ve ...A.Ş.'ye ihbarı ile adı geçen şirketler ve sendikanın davacı yana herhangi bir ayni ya da nakdi yardım yapıp yapmadığı hususunun yazı ile sorulması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı...; kazada yol durumunun etkili olduğunu kendisinin kusurlu olmadığını, karayollarının da kusurlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili; kazada kusur durumunun ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, sorumluluğun teminat limiti ile sınırlı olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmişlirdir. Davalı .... AŞ vekili; kazada kusur durumunun ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, sorumluluğun teminat limiti ile sınırlı olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmişlirdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu, ceza dosyasına göre sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, yeniden rapor alınması gerekmediği, davacının kusurunun bulunmadığı, dava...