DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2025 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davacı ile davalı şirket arasında 02.11.2021 tarihinde .... Parsel adresinde kain sanayi imarlı arsa için Gayrimenkul Görme Ve Hizmet Bedeli Yetki Belgesi" başlıklı sözleşme akdedildiğini, davacı firma yetkililerince davalı şirket yetkilisine sözleşme konusu taşınmaza ilişkin her türlü bilgilendirmeyi yaptığını, yer gösterme işlemlerini gerçekleştirdiğini, mal sahibi ile görüşmeleri...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2023 NUMARASI :
DAVACI : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davacı ile davalı şirket arasında 02.11.2021 tarihinde .... Parsel adresinde kain sanayi imarlı arsa için Gayrimenkul Görme Ve Hizmet Bedeli Yetki Belgesi" başlıklı sözleşme akdedildiğini, davacı firma yetkililerince davalı şirket yetkilisine sözleşme konusu taşınmaza ilişkin her türlü bilgilendirmeyi yaptığını, yer gösterme işlemlerini gerçekleştirdiğini, mal sahibi ile görüşmeleri sağladığını ve aracılık hizmetlerinin tamamını yerine getirildiğini, ancak davalının, davacıyı saf dışı bırakarak satıcıyla anlaşıp taşınmazı satın aldığını, simsarlık ücreti nedeniyle davalı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açtığı davayı kabul etmediklerini, davacının çalışanı olduğunu beyan eden ....'ın satışa konu yer hakkında hiçbir yetkisi olmamasına rağmen davalıya yer gösterme sözleşmesini, bazı bilgileri saklayarak ve davalı şirket yetkilisini yanıltarak imzalattığını ve davalının ciddi bir alıcı olmasından faydalanmak istediklerini, sözleşmedeki yerin davacı tarafından gösterilmediğini, .....'ın söz konusu yerin uhdesinde olmadığını beyan ettiğini, taşınmazın yetkili emlakçı olan ... aracılığı ile satın alındığını ve son 1 yıldır bu emlakçı tarafından ilana konulduğunu, emlakçı ücretinin de bu şahsa ödendiğini, tüm bu nedenlerle ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Tüm bu açıklamalar ve ortaya konulan yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki 02/11/2021 tarihli gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesinde, ........Parsel adresinde kain sanayi imarlı arsa için ;" ....