DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın, sağ arka tekerinin kapatılmamış rögar boşluğuna düşmesi ardından direksiyon hakimiyetinin yitirilmesi neticesinde meydana gelen 30/06/2022 günlü trafik kazasında hasarlandığını, söz konusu bu kazanın meydana gelmesinde davalı kurumun hizmet kusuru bulunduğunu, dolayısıyla oluşan zararı karşılaması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak); 100,00-TL'si hasar bedeline,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/1612 KARAR NO:2025/1249 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/05/2025 NUMARASI:2022/868 Esas - 2025/370 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın, sağ arka tekerinin kapatılmamış rögar boşluğuna düşmesi ardından direksiyon hakimiyetinin yitirilmesi neticesinde meydana gelen 30/06/2022 günlü trafik kazasında hasarlandığını, söz konusu bu kazanın meydana gelmesinde davalı kurumun hizmet kusuru bulunduğunu, dolayısıyla oluşan zararı karşılaması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak); 100,00-TL'si hasar bedeline, 100,00-TL'si değer kaybı zararına, 100,00-TL'si de aracın onarım süresince çalıştırılmamasından kaynaklanan kazanç kaybı zararına karşılık olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; müteakip dosyaya sunduğu 30/12/2024 günlü ıslah talebi başlıklı dilekçe ile de yargılama sırasında temin edilen 09/12/2024 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda araç hasar onarım bedeline ilişkin istek miktarını 106.139,25-TL'ye, araç değer kaybı zararına ilişkin istek miktarını 20.000,00-TL'ye ve araç mahrumiyetine ilişkin istek miktarını da 2.025,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı taraf davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararını usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Görülmekte olan dava; 30/06/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına dayanılarak açılmış, maddi tazminat isteğine ilişkindir.Kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, eldeki dava yönünden kararı veren ilk derece mahkemesinin davaya bakma hususunda görevli olup olmadığı hususu öncelikle irdelenmelidir.6100 sayılı HMKnin 2. maddesinin 1.fıkrası gereğince malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.Yine 2.maddenin 2.fıkrası uyarınca HMKda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça,Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.Göreve ilişkin bu genel düzenlemeler yanında bazı kanunlarda belirli kişiler arasında çıkan uyuşmazlıklara veya belli bir çeşit...