İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/431 Esas ve 2018/892 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, davalı .... Ltd. Şti.'ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti vekili (katılma yoluyla) tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı ... ..Ltd. Şti. vekilinin 11.10.2013 harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti. ile 1800 metrikton Amerikan menşei doğal pirinç yükünü satımı konusunda anlaştıklarını, yükün ... limanında ...'nın ... limanına taşınması için ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirket adına ve hesabına ... bayraklı ... .. numaralı ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2327 KARAR NO : 2025/852
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2018 NUMARASI : 2014/431 Esas 2018/892 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 24/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2025
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/431 Esas ve 2018/892 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, davalı .... Ltd. Şti.'ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti vekili (katılma yoluyla) tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı ... ..Ltd. Şti. vekilinin 11.10.2013 harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti. ile 1800 metrikton Amerikan menşei doğal pirinç yükünü satımı konusunda anlaştıklarını, yükün ... limanında ...'nın ... limanına taşınması için ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirket adına ve hesabına ... bayraklı ... .. numaralı ... isimli gemiyi bağlama notu ile kiraladığını, navlun bedelinin davalı taşıyan hesabına CIF satış gereği müvekkili adına yükleme yapan ... Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, davalı borçlu ... Ltd. Şti.'nin ise taşıyan sıfatına haiz olduğunu, navlunun borçlunun hesabına ödendiğini, taşıyan adına aynı zamanda acente sıfatında hizmette verdiğini, söz konusu yükün ...'ya götürülmesi gerekirken sahte belgeler ile ...'ye satıldığını ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, taşımayı yapan geminin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/83 D.İş sayılı kararı ile haciz edildiğini ve Aliağa İcra Müdürlüğünün 2013/4060 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ödeme emrinin gemi kaptanına tebliğ edildiğini, haciz işleminin ardından... Ltd. Şti.'nin Aliağa İcra Müdürlüğüne başvurarak istikhak iddiasında bulunduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin de takibe itiraz ettiğini, davalının itirazında yer alan yetki itirazının yerinde olmadığı, İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, ayrıca borca itirazının da haksız olduğunu belirterek Aliağa İcra Müdürlüğünün 2013/4060 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali takibin devamı, % 20 icra inkar tazminatını taleple dava etmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı taşıyanın yer almadığı ve bu nedenle tebligat yapılamayacağı anlaşılmakla 06.12.2013 tarihli ara karar ile donatan/taşıyanı açıklaması ve tebligatın yapılması ile acente olduğunu iddia ettiği ... Ltd. Şti.'nin TTK m. 105'e göre aracılıkta bulunduğu veya sözleşme akdettiği iddiası bulunduğundan 1 haftalık kesin süre içerisinde açıklaması için süre verilmiş bu süre zarfında davacı vekili 18.12.2013 tarihli dilekçesiyle ... gemisinin donatanı ve işletmecisi....ve acente sıfatı ile de ... Ltd. Şti.'nin gemi kaptanın da ... olduğunu...