İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/6 Esas ve 2021/423 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili adına davalı şirket aleyhine İzmir 10. İcra Dairesi'nin 2017/15799 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiği, iş bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğu, davalı tarafın, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlarındaki faturalara göre müvekkiline borçlu olduğundan bahisle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1176 KARAR NO : 2024/1807
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2018/6 Esas 2021/423 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/6 Esas ve 2021/423 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili adına davalı şirket aleyhine İzmir 10. İcra Dairesi'nin 2017/15799 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiği, iş bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğu, davalı tarafın, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlarındaki faturalara göre müvekkiline borçlu olduğundan bahisle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle davacı tarafça açılan iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, davacının icra takibine konu edilen faturalardan dolayı müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacı tarafın kötüniyetli bir tavır sergilediği, davacı tarafından icra takibine konu edilen fatura, satılan biletin otobüs sahibinin payına düşen kısmının faturası olduğu, müvekkili şirketinin davacıya olan bir borcuna ait fatura olmadığı, kaldı ki davacı tarafın müvekkili şirkete 31.08.2017 tarihi itibariyle 33.779,45 TL borcunun bulunduğundan bahisle açılan davanın reddine, davacı şirketin kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15799 Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 24.05.2017 tarih 41.500,00 TL'lik faturadan dolayı 41.500,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-İzmir 10. İcra Dairesi'nin 2017/14767 Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı tarafça davalı aleyhinde 28.05.2017 tarihli 17.251,70 TL bedelli faturadan dolayı bu tutar üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı ve icra takibine konu borcun icra takip dosyasında düzenlenen 16.11.2017 tarihli reddiyat makbuzu kapsamında ödenmiş olduğu anlaşı...