6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın davacı Şirket'in sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu, sözü edilen sigortalının, 08.05.2018 tarihinde ... plakalı araç içerisinde trafik kazası sonucu yaralandığını, kaza sebebiyle tedavi görmüş olup söz konusu tedavi giderlerin davacı şirket tarafından karşılandığını, davacı şirketin sigortalısının yaralanmasına sebep olan ... Plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, davalıların ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranının bilinmemesi ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle belirsizlik alacak davası olarak, davalılar için tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1624 KARAR NO:2025/890 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS:2020/508 KARAR:2021/500 KARAR TARİHİ:21/06/2021 DAVA TARİHİ:22/09/2020 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:10/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın davacı Şirket'in sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu, sözü edilen sigortalının, 08.05.2018 tarihinde ... plakalı araç içerisinde trafik kazası sonucu yaralandığını, kaza sebebiyle tedavi görmüş olup söz konusu tedavi giderlerin davacı şirket tarafından karşılandığını, davacı şirketin sigortalısının yaralanmasına sebep olan ... Plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, davalıların ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranının bilinmemesi ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle belirsizlik alacak davası olarak, davalılar için tespit edilecek sorumluluk oranları kapsamında şimdilik 5.000,00- TL tazminatın, davacı şirketin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 14/04/2021 tarihli dilekçesi ile;Dava dilekçesinde 5.000,00 TL olan taleplerini toplamda 54.626,68 TL'ye yükselttiklerini beyan ederek, işbu bedelin 7.829,78 TL'sinin davalı ... tarafından ödenmesine, 46.796,90 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısının tedavisi için yapılan harcamaları rücu etme hakkı bulunmadığını, ...'nın SUT hükümleriyle sınırlı olmaksızın tedavi giderlerinin tamamından sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, somut olayda ...'nun müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, trafik sigortası teminatı kapsamında olmaması nedeniyle tedavi gideri tazminatı talebinin reddini, her durumda somut olaydaki kusur belirlenebilmesi için dosyanın alanında uzman kusur bilirkişisine gönderilmesini, somut olayda ...'nun müterafik kusuru bulunduğu dikkate alınarak hesaplanacak tazminat tutarında makul oranda indirim yapılmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurum aleyhine yürütülen dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava tarihi itibariyle dava konusu alacak bakımından zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, trafik kazaları nedeniyle oluşan tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol gid...