Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 1/12/2019 ve 27/12/2019 tarihli faturalarla davalı şirketten satın alınan baskılı kumaşların 21/1/2020 tarihinde... İletişim ve Satış Tic. A.Ş.(Trendyol)ye sunulmasına rağmen kumaşların kalite standartları gereği onay alamadığını, kumaşların Trendyol tarafından reddedildiğinin aynı gün şirkete telefonla bildirildiğini, davalı yetkilileri ile mail yazışmaları yapılmak suretiyle malın iadesi yoluna gidilmesine çalışıldığını, davalının iade talebinin davalı şirket tarafından reddedildiğini, kumaşların tamamının...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2023/223 KARAR NO : 2024/1793
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/833 KARAR NO : 2022/1221 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 08/12/2020 - 29/12/2020 DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... -... DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 24/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 1/12/2019 ve 27/12/2019 tarihli faturalarla davalı şirketten satın alınan baskılı kumaşların 21/1/2020 tarihinde... İletişim ve Satış Tic. A.Ş.(Trendyol)ye sunulmasına rağmen kumaşların kalite standartları gereği onay alamadığını, kumaşların Trendyol tarafından reddedildiğinin aynı gün şirkete telefonla bildirildiğini, davalı yetkilileri ile mail yazışmaları yapılmak suretiyle malın iadesi yoluna gidilmesine çalışıldığını, davalının iade talebinin davalı şirket tarafından reddedildiğini, kumaşların tamamının sevkedildiği şekilde davacı depolarında bekletildiğini, davalının kumaşların test edilme sürecini uzattığını, yetkili bir kurumda kumaşların testine de onay vermediğini, davacı tarafından alınan uzman görüşünde dijital baskı sonrası mekanik işlemler sırasında kumaş yapısındaki ipliklerin zorlandığının, hatanın dijital baskı işlemlerinden kaynaklandığı kanaatine varıldığının beyan edildiğini, davacının aldırmış olduğu detaylı rapora rağmen davalı şirketin malı iade almaya ve fatura bedelini ödemeye ilişkin tüm taleplerini reddettiğini, ihtarnameye rağmen bedelin ödenmediğini belirterek davacıya satılan kumaşların ayıplı olduğunun tespiti ile iadesine, 19.702,22-USD tutarlı iade faturası bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, ayıp ihbarının süresinde olmadığını, satış faturasına süresinde itiraz edilmediğini, satılan kumaşların stok mal olduğunun davacı tarafça bilindiğini, davacının kumaşlarda makul kabul edilecek düzeyde hatanın bulunduğunu bildiği halde kumaşlar için ödeme yaptığını, mallarda bir takım hataların bulunduğunu gösterdiklerini, buna rağmen malları kabul ettiklerini dava dilekçelerinde açıkça ifade ettiklerini, Trendyolun söz konusu kumaşları davacıdan kabul etmemesinin nedeninin malların hatalı olması olmadığını, davacının kumaşları Trendyolun istediği gibi kesememesi olduğunu, mail yazışmalarında davacının ayıp iddialarının kabul edilmediğinin, aksine söz konusu kumaşların nasıl kesilmesi gerektiği ile ilgili dav...