DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını ve takibe konu senedin boş şekilde korkutma yoluyla imzalatıldığını ileri sürerek müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile alacağın %20' sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : ... KARAR TARİHİ : 22/07/2022
DAVACI : ... (...) ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... (...) ... VEKİLİ : Av. ......
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını ve takibe konu senedin boş şekilde korkutma yoluyla imzalatıldığını ileri sürerek müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile alacağın %20' sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, 24/08/2022 tarihli dilekçe ile ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayısı ile açılan icra takibinden alacaklı/davalının feragat ettiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, kötü niyetli olarak takip başlatması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın itirazın iptali davası olduğu, eldeki davada talep edilen itirazın iptali isteminin konusuz kaldığı, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın yargılama gideri, dava vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talebi bulunmadığını bildirdiğinden bu talepler hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalının takipten feragat etmesi nedeniyle dava tarihine göre davada davalı tarafın haklı bulunduğu, bu nedenle yargılama gideri davalı üzerinde bırakıldığı ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 18.200,00 vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, tarafların yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı vekili 2...