Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa 10. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiş, kredi borçlarını zamanında ödedikleri halde haksız biçimde hesabın kat edildiğini, halbuki bir kısım ödemelerini...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... - ... 2-... 3-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa 10. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiş, kredi borçlarını zamanında ödedikleri halde haksız biçimde hesabın kat edildiğini, halbuki bir kısım ödemelerini düzenli olarak yaptıklarını,İhtarname ile verilen mühletin ticari teammüllere uygun olmadığı gibi tebliğden itibaren 08.06.2018 tarihinde davaya konu takibin açıldığını, ihtarın tamamen kötüniyetli olarak temerrüdün sonuçlarından menfaat elde etmek amacıyla yapıldığını, kredilerde faiz ve BSMV yer aldığı halde mükerrer talepte bulunulduğunu, borcun 48.265,88 TL'lik kısmının Kredi Garanti Fonundan tahsil edildiğini, bu kısmın da mükerrer talep edildiğini ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı ... ... Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalıların bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, Davacı bankanın KGF tahsilatına tahsil etme yükümlülüğü bulunduğundan bu tutarın tahsili için dava açmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ek raporunda takipten sonra, davadan önce 171.000 TL ödemeyi mahsup ederken takip tarihinden dava tarihine kadar asıl alacağa faiz işletmeye devam ederek rapor düzenlediği, bu raporun hüküm kurmaya el verişli olmadığı, davacı tarafın davayı açarken yapılan 171.000 TL ödemeyi ödeme emrinde gösterilen ferilere öncelikle düşüm yaptıktan sonra kalan kısmı asıl alacak miktarına düşürerek davayı 684.976,65 TL üzerinden açmış olması nazara alındığında dosyada alınan bilirkişi ana raporu dikkate alınarak, yapılan 171.000 TL ödemenin mahkemece de mahsubu yapılabileceğinden, yeniden rapor alınmasına gerek duyulmadığı, Davacı bilirkişi incelemesinde belirlenen hesaba göre...