Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2020 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip konusu alacağın taraflar arasında erken ödeme bedeli ve diğer ad adı altında (Kobi tarifeleri, kullanılmayan ticari kredi teklif ücreti) haksız olarak tahsil edilen alacağa ilişkin olduğunu, yetki itirazının alacağın davalı Bankanın Vişne Cad. Bursa Şubesinin yaptığı işlemden kaynaklı olması nedeni ile yerinde olmadığını, müvekkili şirketin davalı banka ile akdedilen muhtelif sözleşmelere istinaden krediler kullandığını, müvekkili tarafından kredi borcunun tamamen ödenerek, borcun güvencesi olarak tesis edilmiş bulunan ipoteğin fekkinin talep edildiğini, ancak davalı banka tarafından kredi borcunun erken ödeme suretiyle kapatılmış olması nedeniyle erken ödeme komisyon bedeli ve diğer ad...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2... KARAR NO : 2...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2... DAVACI : ... - [...] VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2023
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2020 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip konusu alacağın taraflar arasında erken ödeme bedeli ve diğer ad adı altında (Kobi tarifeleri, kullanılmayan ticari kredi teklif ücreti) haksız olarak tahsil edilen alacağa ilişkin olduğunu, yetki itirazının alacağın davalı Bankanın Vişne Cad. Bursa Şubesinin yaptığı işlemden kaynaklı olması nedeni ile yerinde olmadığını, müvekkili şirketin davalı banka ile akdedilen muhtelif sözleşmelere istinaden krediler kullandığını, müvekkili tarafından kredi borcunun tamamen ödenerek, borcun güvencesi olarak tesis edilmiş bulunan ipoteğin fekkinin talep edildiğini, ancak davalı banka tarafından kredi borcunun erken ödeme suretiyle kapatılmış olması nedeniyle erken ödeme komisyon bedeli ve diğer ad altında ( kobi tarifeleri, kullanılmayan ticari kredi teklif ücreti) haksız tahsilatta bulunulduğunu, akdedilen sözleşmede erken ödeme konusunda hüküm mevcut ise de uygulanacak komisyon ücreti konusunda hüküm bulunmadığını, davalı banka tarafından %8,5 oranında erken kapama komisyonu alındığını, söz konusu oranın diğer banka uygulamalarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, aynı zamanda sözleşmenin TBK'nın yürürlüğe girmesinden sonra imzalanması nedeni ile genel işlem koşullarına ilişkin hükümlere tabi olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve iptaline karar verilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, talep edilen alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte sözleşmeden kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıdan tahsil edilmiş olan erken ödeme ücretinin hukuka uygun, yasal dayanakları bulunan bir ücret olduğunu, tacir olan müvekkili bankanın sözleşme gereği erken ödeme komisyonu talep etme hakkının bulunduğunu, diğer bankalar tarafından alınan erken ödeme komisyonları ile karşılaştırıldığında hakkaniyet ilkesine uygun olup, taraflar arasında imzalanan genel kredi taahhütnamesinde, müvekkili bankaya erken ödeme komisyonu bakımından serbestçe belirleme hakkı tanındığı halde, bunun davacı lehine iyiniyetli olarak kullanıldığını, maruz kalınan kar mahrumiyeti ve zararı dolayısıyla daha yüksek oranda komisyon talep edilebileceğini, makul bir oranın davacıya bildirildiğini, müvekkil...