Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1976 · K. 2025/2001
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1976 K. 2025/2001

E. 2025/1976K. 2025/20014 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden /Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin müvekkilin yeni taşındığı '' ... Güngören- İstanbul ' adresin- deki işyerinde daha önce ... Şir- keti'nin faaliyet gösterdiğini , elektrik aboneliği için ...'a başvuru yapıldığında,bahsedilen şirketin davalılara olan borçları nedeniyle müvekkilinin iş yerinde bulunan ... hizmet nokta ve ... hesap nolu elektrik tesisatı için abonelik işlemi yapılmadığını, diğer davalı ... tarafından da elektrik enerjisinin kesildiğini, ilgili sayacın dosyasına elektronik ortamda ... diye tabir edilen şerh düşülerek ,müvekkilinin abone olması ve elektrik enerjisi kullanmasının engellen- diğini, davalılar tarafından kötü niyetli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/1976 KARAR NO:2025/2001 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/05/2025 NUMARASI:2025/247 E - 2025/293 K DAVANIN KONUSU:İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ:04/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden /Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin müvekkilin yeni taşındığı '' ... Güngören- İstanbul ' adresin- deki işyerinde daha önce ... Şir- keti'nin faaliyet gösterdiğini , elektrik aboneliği için ...'a başvuru yapıldığında,bahsedilen şirketin davalılara olan borçları nedeniyle müvekkilinin iş yerinde bulunan ... hizmet nokta ve ... hesap nolu elektrik tesisatı için abonelik işlemi yapılmadığını, diğer davalı ... tarafından da elektrik enerjisinin kesildiğini, ilgili sayacın dosyasına elektronik ortamda ... diye tabir edilen şerh düşülerek ,müvekkilinin abone olması ve elektrik enerjisi kullanmasının engellen- diğini, davalılar tarafından kötü niyetli olarak muaraza çıkarıldığını , müvekkilinin işyerine elektrik enerjisi verilmemesi halinde müvekkilinin bu iş yerini kapatmak duru- munda kalacağını beyanla; teminat mukabilinde , tedbiren ... Hizmet Nokta No.lu ve ... Hesap No.lu elektrik saya- cındaki elektrik enerjisi kesilmesi işlemlerinin durdurulmasını , davalıların ilgili tesisatın dosyasına kayıt olarak koydukları ... şerhinin kaldırılmasını ve müvekkilinin ... Hizmet nokta ve ... hesap nolu elektrik tesisatına ilgili abonelik işlemlerinin yapılmasını " talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 13.05.2025 tarihinde ;1-İhtiyati Tedbir Talebinin %20 teminat karşılığında KISMEN KABULÜNE, talebe konu fatura bedeli toplamının (355.860,26-TL'nin) % 20'u oranında nakdi teminat tutarının (53.379,04-TL) veya aynı miktara ilişkin muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu mahkemeye yatırıldığı veya ibraz edildiği takdirde; ... hesap nolu ve ... Hizmet nokta nolu tesisat yönünden talep eden tarafın elektrik enerjisinin kesilmemesine , kesilmiş ise elektrik enerjisinin yeniden verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,Dava değerinin (355.860,26-TL) %20'si oranında teminatın yatırılması hususunda HMK 393 maddesi uyarınca davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde teminatın yatırılmaması halinde kararın kendiliğinden kalkacağının tedbir talep edene ihtarına (iş bu kararın tebliği ile ihtarın yapılmış sayılmasına), "karar verilmiş,bilahare yapılan tashih ile " karara teminat miktarı olarak hesap hatası sonucu "53.379,04 TL" şeklinde yazılan ibarenin çıkarılarak teminat miktarının "71.172,052 TL" olarak düzeltilmesine" karar verilmiştir.Davalıların tedbir kararına itirazları 24.06.2025 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.İstinaf Başvurusu: 24.06.2025 tarihli ek karar davalılarc...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 393

İhtiyati tedbir kararının uygulanması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1881 · K. 2025/2006

4 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1988 · K. 2025/1999

4 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1979 · K. 2025/1996

4 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1990 · K. 2025/2005

4 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1991 · K. 2025/2007

4 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/543 · K. 2025/1859

9 Temmuz 2025