Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline gönderilen 06.06.2024 tarihli ihbar ile yargılamaya konu 268.501,00 TL tutarındaki ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle gecikme zammı dahil 529.806,18 TL borcun 10.06.2024 tarihine kadar ödenmesinin, borcun ödenmemesi halinde alacağın vekil eden tarafından verilmiş olan teminat mektubundan tahsil edileceğini, bakiye kısım ile ilgili yasal takip sürecinin başlatılacağın bildirildiğini, İhbar sonrasında gerçek kullanım bedeli 257.393,78 TL olduğuna dair rapor olmasına karşın "elektrik kesme tehdidi altında" talep edilen 268.501,00 TL bedelin 10.06.2024 tarihinde ödendiğini, ödeme sonrasında davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/1900 KARAR NO:2025/2003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ :İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/05/2025 NUMARASI:2024/398 E - DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:04/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline gönderilen 06.06.2024 tarihli ihbar ile yargılamaya konu 268.501,00 TL tutarındaki ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle gecikme zammı dahil 529.806,18 TL borcun 10.06.2024 tarihine kadar ödenmesinin, borcun ödenmemesi halinde alacağın vekil eden tarafından verilmiş olan teminat mektubundan tahsil edileceğini, bakiye kısım ile ilgili yasal takip sürecinin başlatılacağın bildirildiğini, İhbar sonrasında gerçek kullanım bedeli 257.393,78 TL olduğuna dair rapor olmasına karşın "elektrik kesme tehdidi altında" talep edilen 268.501,00 TL bedelin 10.06.2024 tarihinde ödendiğini, ödeme sonrasında davalı şirket tarafından bu defa gecikme bedeli adı altında 267.104,80 TL bedelli ve 10.06.2024 son ödeme tarihli yeni bir fatura düzenlenerek gönderildiğini, uyuşmazlık konusu dönem ile ilgili borcun ödenmemiş olmasının sayacın yanlış kayıt yapmasından kaynaklandığını bu sorumluluğun davalı şirkette olduğunu, davacıya gönderilen davaya konu ihbar sonrasında 268.501,00 TL bedelinin elektrik kesme tehdidi altında 10.06.2024 tarihinde ödenmiş olduğunu, muacceliyet ve temerrüdün en erken bu tarih itibarı ile gerçekleşeceğini, arabuluculuk kurumuna müracaat edildiği ve olumsuz sonuçlandığını, uyuşmazlık konusu gecikme faizinin icra tehdidi altında ödenmesi durumunda ödenecek paraların istirdadını istemek zorunluluğunun doğduğunu, öncelikle henüz icra takibi başlatılmış olan 267.104,80 tl miktar borç yönünden icra takibinin durdurulması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, uyuşmazlık konusu gecikme faizinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini, davalıya 257.393,78 tl gerçek kullanım bedeli yerine talep edilen 268.501,00 tl ödenmiş olması nedeniyle fazla ödenen 11.107,22 tl bedel ile dava sürecinde uyuşmazlık konusu gecikme faizinin ödenmesi durumunda alacaklıya haksız ödenecek bedelinin ödeme tarihi itibariyle ticari faizi ile geri alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 11/07/2024 tarihli ara karar ile;"İstanbul 19. ATM'nin 2023/158 Esas sayılı dosyası ve diğer belgelerin incelenmesi sonucunda İİK 72/2 mad. koşullarının mevcut olduğu " gerekçesiyle,Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,Dava tarihi olan 04/07/2024 tarihinden önce davalı tarafça davacı aleyhine icra takibine geçilmemiş olması koşulu ve takibe konu fatura bedelinin % 15' i oranında nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde davaya konu edilen 10/06/2024 son öde...