DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/09/2024 Tarih ve 2023/189 Esas - 2024/518 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Müvekkili şirketin, toz ve plaka alçı üretimi ve ihracatı ile uğraştığını, her üreticinin, reçeteleri, prosesleri, yazılımları, makine ve ekipmanlarının birbirinden farklı olduğunu, geliştirdikleri ürünlerin ekonomikliğini kullanarak birbirleriyle rekabet ettiklerini, bu nedenle üretim ile ilgili her türlü bilgiyi, şirket dışındaki herkesten saklı tuttuklarını, davalının ise müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1176 - 2025/1504 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1176 KARAR NO : 2025/1504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2024 NUMARASI : 2023/189 E. - 2024/518 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/09/2024 Tarih ve 2023/189 Esas - 2024/518 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Müvekkili şirketin, toz ve plaka alçı üretimi ve ihracatı ile uğraştığını, her üreticinin, reçeteleri, prosesleri, yazılımları, makine ve ekipmanlarının birbirinden farklı olduğunu, geliştirdikleri ürünlerin ekonomikliğini kullanarak birbirleriyle rekabet ettiklerini, bu nedenle üretim ile ilgili her türlü bilgiyi, şirket dışındaki herkesten saklı tuttuklarını, davalının ise müvekkili şirkette 14/11/2016 - 28/07/2022 tarihleri arasında bakım onarım mühendisi olarak, en son brüt -21.302,00 TL aylık ücret karşılığı, iş sözleşmesiyle çalıştığını, davalının müvekkili şirketteki görev ve yetkisinin kritik bir pozisyonda iken, kendisi çalışmasını istifa suretiyle sonlandırmış olduğunu, davalının TBK 444. ve devamı maddelerine göre yapılan rekabet yasağı sözleşmesine ve dolayısıyla verdiği taahhütlerine rağmen, iş akdini fesheder etmez aynı il sınırlarında aynı alanda iştigal eden rakip firmada işe başlayarak rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalının son brüt maaşının 21.302,00 TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL cezai şart alacağının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili, yetki, görev, husumet yokluğu, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında kararlaştırılan son aylık brüt ücretin 10 katı tutarında cezai şart miktarının fahiş olduğu, bir aylık maaş tutarı gözetilerek 21.302,00 TL'lik cezai şart miktarının hak ve nasafet ilkesine uygun bulunduğu gerekçesiyle anılan miktar cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkemenin kararının rekabet yasağına aykırı davranış karşısındaki yaptırımın caydırıcılığını söndürdüğünü, hakkaniyete uygun olmadığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışının neredeyse ödülü niteliğinde olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, huzurdaki uyuşmazlıkta in...