DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarıma Tecavüz/ Haksız Rekabet Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2024 Tarih ve 2022/233 Esas - 2024/25 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Müvekkilinin uzun yıllardan beri mobilya sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, "..." başlıklı 20.03.2018 tarihli 2018/01945 numaralı ve "... Televizyon Ünitesi" başlıklı 31.12.2018 tarihli 2018/08092 numaralı tasarımların sahibi olduğunu, davalıların tasarım hakkı müvekkiline ait olan masa ve televizyon ünitesini birebir üretmeye başladığını, https://www..../...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1058 KARAR NO : 2025/1508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2024 NUMARASI : 2022/233 E. - 2024/25 K.
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarıma Tecavüz/ Haksız Rekabet
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2024 Tarih ve 2022/233 Esas - 2024/25 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Müvekkilinin uzun yıllardan beri mobilya sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, "..." başlıklı 20.03.2018 tarihli 2018/01945 numaralı ve "... Televizyon Ünitesi" başlıklı 31.12.2018 tarihli 2018/08092 numaralı tasarımların sahibi olduğunu, davalıların tasarım hakkı müvekkiline ait olan masa ve televizyon ünitesini birebir üretmeye başladığını, https://www..../ isimli Instagram hesabında ürünlerin görsellerinin paylaşıldığını, ... şubesinde satışa sunulduğunu, Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) 2022/29 D.İş dosyası ile davalıların ilgili tasarımları kullanımının müvekkil şirketin tescilli tasarımlarından doğan haklarını ihlal etmesi nedeniyle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait tasarımlara tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, men ve refini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/29 D. İş sayılı dosyasında keşfe gelindiği gün söz konusu ürünlerin tasarım tescili olduğunun açıklanması üzerine müvekkillerinin ürünler bire bir aynı veya benzer olmadığı halde iyi niyetle ürünlerin keşiften hemen sonra 03/06/2022 tarihinde teşhir ve satıştan kaldırdığını, davacının adına tescilli olduğunu belirttiği tasarımların, tasarımın tescili ve korunması için gerekli olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığını, taraf tasarımlarının benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemişitir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının 2018/08092 06-04 Nolu ve 2018/01945 06-03 Nolu tasarımları karşısında davalı kullanımlarının mutlak yenilik ve ayırt edici nitelik unsurlarını taşımadığı, davalıların kullanım ve paylaşımlarının haksız rekabet teşkil edebileceği, ancak dosya içerisinde ürünlere ait paylaşımların hangi tarihte yapıldığının tespit edilemediği gerekçesiyle davacının 2018/08092 06-04 Nolu ve 2018/01945 06-03 Nolu tasarımlarına davalı kullanımlarının tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, men ve refine karar verilmiştir.
İLER...