DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2024 Tarih ve 2024/97 Esas - 2024/374 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin Çin merkezli bir ağ donanımı ve bilgisayar donanımı şirketi olduğunu, ... markasını ilk kez 2019 yılında menşe ülke Çinde tescil ettirdiğini, Türkiyede 2021/192689 no.'lu ... marka başvurusundan çok daha önce kullanıldığını, ayırt edicilik ve tanınmışlık vasfı kazandığını, müvekkili şirketin 31.12.2021 başvuru tarih ve 2021/192689...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2331 KARAR NO : 2025/1208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2024 NUMARASI : 2024/97 E. - 2024/374 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2024 Tarih ve 2024/97 Esas - 2024/374 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin Çin merkezli bir ağ donanımı ve bilgisayar donanımı şirketi olduğunu, ... markasını ilk kez 2019 yılında menşe ülke Çinde tescil ettirdiğini, Türkiyede 2021/192689 no.'lu ... marka başvurusundan çok daha önce kullanıldığını, ayırt edicilik ve tanınmışlık vasfı kazandığını, müvekkili şirketin 31.12.2021 başvuru tarih ve 2021/192689 numaralı başvurusuna davalı şirket tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6/1. maddesi uyarınca başvurunun kapsamında yer alan tüm mallar bakımından reddi için itiraz edildiğini, itiraz üzerine müvekkili başvurusunun kapsamından 09. sınıfta yer alan malların çıkarılmasına ve tescil işlemlerinin 11. sınıftaki mallar bakımından devamına karar verildiğini, YİDK kararının aksine müvekkiline ait ... ibareli marka başvurusu ile diğer davalının ... markasının benzer olmadığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 27.12.2023 tarih ve 2023-M-15552 sayılı kararının iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, "..." ibareli başvuru ile "..." ibareli kısmi ret gerekçesi markanın görsel ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle benzer olduğunu, takiben başvuru ile kısmi ret gerekçesi markanın kapsamında aynı/aynı tür malların bulunduğunu, bu bağlamda markalar arasında ilgili tüketici kesimi nezdinde redde konu mallar üzerinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, ortalama bir tüketici nazarında taraf markalarının benzer olduğunun basit bir gözlem ve sessel bir ifade ile bile açıkça anlaşılabileceğini, davacının dilekçesinde "..." ibaresinin kendisi adına başka ülkelerde tescilli olduğunu ifade etmesi ve cirosunun yüksek olduğunu savunması, müvekkiline ait koruma altındaki 2020/34383 numaralı tescilli markası olan "..." markası ile tıpa tıp benzer olan bir ibareyi Türkiye'de tescil edebileceği hakkını vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ma...