Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; incelemeaşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından düzenlenen 25/05/2023 düzenleme, 30/06/2023 ödeme tarihli ve 300.000,00 TL bedelli bononun alacaklısı konumunda olup, bononun vadesi gelmesine rağmen borçlu tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını, karşı tarafça ödeme yapılacağı iddiası ile müvekkilinin sürekli oyalandığını, ancak sözlü verilen sözlerin de tutulmadığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun birden fazla kişiye karşı borcunu ödemekte zorluk çektiğini, bu nedenle borçlunun aldıkları bilgilere...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1124 KARAR NO : 2025/1348 KARAR TARİHİ : 05/08/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2025 NUMARASI : 2025/60 Esas DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 05/08/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/08/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; incelemeaşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından düzenlenen 25/05/2023 düzenleme, 30/06/2023 ödeme tarihli ve 300.000,00 TL bedelli bononun alacaklısı konumunda olup, bononun vadesi gelmesine rağmen borçlu tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını, karşı tarafça ödeme yapılacağı iddiası ile müvekkilinin sürekli oyalandığını, ancak sözlü verilen sözlerin de tutulmadığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun birden fazla kişiye karşı borcunu ödemekte zorluk çektiğini, bu nedenle borçlunun aldıkları bilgilere istinaden mal kaçırma cihetine gittiği öğrenildiğini, mal kaçırmasına meydan vermemek için ihtiyati haciz kararı alma zorunluluğu doğduğunu, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Tetkik edilen dilekçe ve aşağıda vasıfları yazılı belgenin münderecatından talep İİK'na uygun görüldüğünden (300.000,00) TL senet bedelini karşılayacak miktarda karşı taraf borçlunun haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, karşı tarafın ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak takdir olunan (45.000,00) TL nakit veya müddetsiz bir banka (kesin) teminat mektubunun ibrazında kararın bir örneğinin talep eden vekiline tebliğine, Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra, icra takibi kesinleştiğinde ve herhangi bir istihkak iddiası bulunmadığı ve teminatın iadesine mani bir belge sunulmadığı taktirde teminatın yatırana iadesine, şeklinde karar verilmiştir. Karşı taraf vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; müvekkilinin, davalı alacaklı ...'ın oğlu ... ile evli olduğunu, ancak boşanma aşamasında olduklarını, anlaşmalı boşanma için mahkemeye sunmak üzere hazırladıkları protokole göre davalının oğlu ...'ın duruşma tarihine ka...