DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaKambiyo Senetlerine Özgü Takip Yolu ile 09.09.2019 tanzim tarihli, 30.11.2020 vade tarihli,158.000-USD meblağındaki bir senede dayanılarak takip yapıldığını, söz konusu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ne davalıya ne de başka birisine böyle bir bono düzenleyip vermediğini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu nedenlerle takip konusu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:20/06/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:05/04/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/06/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaKambiyo Senetlerine Özgü Takip Yolu ile 09.09.2019 tanzim tarihli, 30.11.2020 vade tarihli,158.000-USD meblağındaki bir senede dayanılarak takip yapıldığını, söz konusu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ne davalıya ne de başka birisine böyle bir bono düzenleyip vermediğini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu nedenlerle takip konusu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili Mahkemenin Denizli Mahkemeleri olduğunu, ayrıca zorunlu arabuluculuk yolu tüketilmeden açılan davanın usulden reddi gerektiğini, yaptırılacak olan bilirkişi incelemesinde de imzanın borçluya ait olduğunun görüleceğini, çek veya senetten ötürü borçlu olmadığını iddia eden kişinin, açacağı menfi tespit davasında bu iddiasını yazılı delil ile ispat ile mükellef olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının tüm taleplerinin reddi ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "...Davacı, takibi konu ... USD bedelli senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Mahkememizce HMK 211.maddesi uyarınca yapılacak incelemeye esas olmak üzere davacının huzurda imza örnekleri alınarak ve senedin düzenleme tarihinden öncesine ait tatbike medar imza asılları temin edilerek alınan ve yukarıda özetlenen her iki bilirkişi raporu ile; senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı kesin olarak saptanmıştır. Bu nedenle imza inkarına dayalı iş bu menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş, davalı takip alacaklısının bonoda ciranta konumunda olması nedeniyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda sadece ...'ün imza incelemesinin yapıldığını, bunun yanı...