DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:30/05/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyayla ... düzenleme tarihli, 12.000 TL bedelli, ... ödeme günü tarihli ve yine ... düzenleme tarihli, 10.000 TL bedelli, ... vade tarihli keşide yeri Antalya olan bonolar yönünden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu bonolara karşılık olarak şirket ortaklarından ... hesabına ... tarihinde 7.000 TL ve yine şirket ortaklarından ... hesabına ... tarihinde 9.000 TL, ... tarihinde de 8.500 TL olmak üzere borçtan daha...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 30/05/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:28/01/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:30/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyayla ... düzenleme tarihli, 12.000 TL bedelli, ... ödeme günü tarihli ve yine ... düzenleme tarihli, 10.000 TL bedelli, ... vade tarihli keşide yeri Antalya olan bonolar yönünden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu bonolara karşılık olarak şirket ortaklarından ... hesabına ... tarihinde 7.000 TL ve yine şirket ortaklarından ... hesabına ... tarihinde 9.000 TL, ... tarihinde de 8.500 TL olmak üzere borçtan daha fazla ödeme yaptığını, müvekkili söz konusu ödemeleri yaparken ödemeleri eşi ...'in ...'da ... Antalya Şubesi'nde bulunan ... hesabından yaptığını, yapılan bu EFT'lerin açıklama kısmına ... Senet" ibaresi düşülerek ödemeleri icra takibi bonolara yönelik yapmış olduğunu, ancak davalı alacaklı, hiçbir alacağı olmamasına rağmen bonoları takibe koyarak icra takibini haksız ve kötüniyetli olarak başlattığını, Yargıtay içtihatları da göstermektedir ki bir borcun ödendiğinin kabulü için alacaklıya gönderilen EFT'de açıklama kısmının ödeme, senet ödemesi" şeklinde doldurulmuş olması yeterli olacağını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı şirkete müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz korusu 22.000TL'nin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının, birtakım banka ödemelerini delil göstererek takipte olan senetlerden doğan borcunu ödediğini iddia ettiğini, oysa davacı borçlu ile davalı müvekkili alacaklı arasındaki ilişki uzun süredir devam ettiğini, davacı ile davalı müvekkili arasında uzun yıllardır devam eden bir ticari ilişki olmasına rağmen herhangi birkaç ödemeyi delil gösterip bu ödemeleri takiplere konu olan senetlerle bağdaştırmak mümkün olmayacağını, nitekim ödeme miktarlarının toplamı ile takibe konu senetlerin bedellerinin uyuşmamasının bunu gösterdiğini, üstelik senetlerden birinin ödeme günü 15.10.2017 diğerinin ödeme günü 31.01.2018 olduğu halde, ödeme gününden 1 ay öncesine tekabül eden 18.09.2017 tarihli ödeme, senet ödemesi iddiasıyla mahkemeye sunulduğunu, oysa vadesi gelmemiş bir senedin üstelik kısmi şekilde ödemesinin yapılması hayatın olağan akışına ...