Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/468 · K. 2025/409
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/468 K. 2025/409

E. 2024/468K. 2025/40928 Mart 2025
menfi tespittespit davasıtazminatihtiyati tedbirtedbir kararısatış sözleşmesiispat yüküicra inkar tazminatıalacağın tahsilikambiyo senediilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıihtiyati hacizşekil şartıhacizbilirkişi incelemesiayıplı mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, Denizli 2.Noterliğinin 15.02.2019 tarih ...yevmiyeli Satış sözleşmesiyle davalı şirketten ....plakalı aracı satın aldığını, aracı alırken peşin 45.000 TL ödeme yaptığını ve ... tanzim ... vadeli 5.000 TL ile ... vadeli 46.500 TL'lik 2 adet senet verdiğini, vadesi gelen ... tarihli 5.000 TL'lik senedi de davalının banka hesabına gönderdiğini, davacının aracı alırken davalının aracın motorunun yeni yapıldığını, herhangi bir kaza geçmişi olmadığını, aracın sağlam olduğunu kendisine söylediğini, ... servisi olduğu...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 28/03/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/12/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, Denizli 2.Noterliğinin 15.02.2019 tarih ...yevmiyeli Satış sözleşmesiyle davalı şirketten ....plakalı aracı satın aldığını, aracı alırken peşin 45.000 TL ödeme yaptığını ve ... tanzim ... vadeli 5.000 TL ile ... vadeli 46.500 TL'lik 2 adet senet verdiğini, vadesi gelen ... tarihli 5.000 TL'lik senedi de davalının banka hesabına gönderdiğini, davacının aracı alırken davalının aracın motorunun yeni yapıldığını, herhangi bir kaza geçmişi olmadığını, aracın sağlam olduğunu kendisine söylediğini, ... servisi olduğu içinde davacının kendisine verilen bu güvence çerçevesinde aracı satın aldığını, aracı alıp ikamet ettiği Didim'e doğru yola çıktığında aracın arıza verdiğini, davacının bunun üzerine aracı kenara çektiğini ve davalıyı aradığını, davalının "motor yeni yapıldı, her hangi bir sorun olmaz, biraz yağ koy, yeterli " dediğini, davacının da davalının dediğini yaparak yola devam ettiğini, daha sonra İzmir'e yanında bulunan şoförü ...'le yolcu götürürken otobanda araçta vites problemi çıktığını, tekrar davacının davalıyı aradığını, davalının davacıyı İzmir'deki... firmasındaki ... ustaya yönlendirdiğini, bu arada otobüste olan yolcular ve rehber için 1.950 TL'ye araç kiralandığını ve onların İzmir'e yollandığını, aracın sadece 4 ve 6 nolu vitesinin çalıştığını, bu şekilde İzmir... firmasına gittiğini, ... usta isimli kişinin debriyaj halatının bozuk olduğunu söyleyince davacının debriyaj halatı alıp .... ustaya taktırdığını, bu olaydan bir hafta sonra araç yine problem yaratmaya başlayınca yine davalıyla görüşüldüğünü davalının tekrar İzmir'deki ...davacıyı yönlendirdiğini, İzmir ...'da araç muayene edilince bu aracın diskleri, balataları, hortumları, elektrik sistemleri ölmüş diyerek 9.600 TL masraf çıkardıklarını, faturayı davalıya gönderen davacının bunu ödemesini istediğini, davalının tamam ben yarısını karşılayayım demişse de davacının bunu kabul etmediğini, davalının aracı Denizli'ye çağırdığını, davacının aracı Denizli'ye getirdiğini ve davalıya bıraktığını, aracın bir hafta Denizli'de davalıya ait ... servisinde kaldığını ve tamiratı yapıldı denilerek davacının çağrıldığını, davacının gelip aracı almak istediğinde kendisinden 2.500 TL baskı balatası ile 11.000 TL de masraf talebinde bulunulduğunu, davacının bunu kabul etmeyince aracın kendisine teslim edilmediğini, davacının aracını kurtarmak için üstündeki 1.000 TL'...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 23

III. Yorumlanması

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 207

A. Tanımı ve hükümleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/345 · K. 2025/234

5 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/320 · K. 2024/552

27 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/604 · K. 2024/588

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/573 · K. 2024/590

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/447 · K. 2025/424

7 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/508 · K. 2025/445

18 Nisan 2025