DAVA: İtirazın İptali (İşletme devri Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile yaptığı sözlü anlaşma doğrultusunda davalıya ait "... Bulvarı No:... Dükkan ... Esenyurt/İSTANBUL" adresinde bulunan deposunu "..." isim hakkıyla birlikte devrinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 14.395 USD ödemesine rağmen devri gerçekleştirmediğini, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme gereğince ödemenin ilk taksitinin 09.03.2023 tarihinde 6.500 USD, ikinci taksitinin ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/469 KARAR NO: 2025/875 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21.01.2025 NUMARASI: 2025/61 Esas - 2025/80 Karar DAVA: İtirazın İptali (İşletme devri Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile yaptığı sözlü anlaşma doğrultusunda davalıya ait "... Bulvarı No:... Dükkan ... Esenyurt/İSTANBUL" adresinde bulunan deposunu "..." isim hakkıyla birlikte devrinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 14.395 USD ödemesine rağmen devri gerçekleştirmediğini, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme gereğince ödemenin ilk taksitinin 09.03.2023 tarihinde 6.500 USD, ikinci taksitinin ise 05.04.2023 tarihinde 7.895 USD olarak yapıldığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının devir işlemini yapmadığı gibi ödenen tutarı da iade etmediğini, müvekkilinin bir çok kez devri istemesine rağmen davalının devirden kaçındığını, gönderilen ihtarname ile verilen süre içerisinde depo bedelini iade edilmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı ile oğlu ...'nun, müvekkilin bayiliğini yaptığı ... isimli bayiyi satın ve devir almak istediklerini müvekkiline bildirdiklerini, müvekkili ile ... arasında yapılan anlaşma uyarınca bayiliğin 600.000,00 TL karşılığında satılabileceğinin davacı ve oğluna söylendiğini, davacının, bayiliği oğlu adına almak istediğini bildirdiğini, bunun üzerine iş yerinin devrine ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı ve oğlunun ... ile ortaklı bir şekilde 2/3 hissenin ...'na, 1/3 hissenin ise ...'e ait olacak şekilde bayiyi satın almak istediğini, bunun üzerine 600.000 TL karşılığı ... bayinin satılması konusunda tarafların anlaştıklarını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ... bayiliği ödemesine ilişkin dekontların açıklama kısmında "... depo taksit ... tarafindan Ödemesi" şeklinde açıklamada bulunulmasının da davacının sözleşme kapsamında yapılan devir ve teslim üzerine ödeme yaptığını ispat ettiğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 07.03.2024 tarih ve 2023/1099 Esas, 2024/281 Karar sayılı kararı ile icra takibinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmediği g...