Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;11.07.2020 tarihinde, müvekkil davacı ...'nin de içerisinde bulunduğu, dava dışı sürücü ....sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken, yolun sağındaki banket boşluğuna duraklama yapan karavanla çarpışması neticesinde davaya konu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca başlangıçta belirtikleri talepleri artırımı hakları saklı olmak üzere, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 5.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL tazminatın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2023 NUMARASI : .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/07/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;11.07.2020 tarihinde, müvekkil davacı ...'nin de içerisinde bulunduğu, dava dışı sürücü ....sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken, yolun sağındaki banket boşluğuna duraklama yapan karavanla çarpışması neticesinde davaya konu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca başlangıçta belirtikleri talepleri artırımı hakları saklı olmak üzere, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 5.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı ... ... açısından davadan feragat etmiş olup feragat dilekçesinde karşılıklı sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazada önce kusur tespiti yapılması gerektiği, SGK'ya müzekkere yazılarak, davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı veya maaşı bağlanıp bağlanmadığının, bağlandı ise ne miktarda ödeme yapıldığının ve maaş bağlama tarihi itibariyle peşin sermaye değerinin ne olduğunun, maaş bağlanmadı ise davacının müracaatı halinde maaş almaya hak kazanıp kazanmadıklarının sorulması gerektiği, tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığı, TRH 2010 tablosu ile 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiği, davacının faiz talebinin haksız olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığını, 21/06/2021 tarihinde 70.311,20 TL tutarında davacıya ödeme yapılarak zararın karşılandığını, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğunu, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapıldıysa düşülmesi gerektiğini, aktüer hesabında teknik faizin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere hazırlanan 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda, sürücü ...'nin 2918 sayılı K.T.K'nın 56-c ...