Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/10/2020 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davacının yolcu olarak bulunduğu, pat pat isimli tarım aracı ile seyir halinde iken, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, talep artırım hakkı saklı olmak üzere davacının geçici iş göremezliği sebebiyle 250,00 TL, kalıcı iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2024 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/10/2020 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davacının yolcu olarak bulunduğu, pat pat isimli tarım aracı ile seyir halinde iken, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, talep artırım hakkı saklı olmak üzere davacının geçici iş göremezliği sebebiyle 250,00 TL, kalıcı iş göremezliği sebebiyle 6.500,00 TL, bakıcı gideri sebebiyle 250,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 21/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde 6.500,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 101.533,32 TL'ye, 250,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 5.437,04 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından hiçbir delil ibraz edilmeden ve başvuru yapılmadan davanın açıldığını, dava konusu kazanın karayollarında gerçekleşmediğini, zararın poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının seyahate elverişli olmayan pat pat'la seyahat etmesi sebebiyle müterafik kusuru ile zarara uğradığını, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu ve yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı kaldığını, davacı tarafın Sigortalının kusurunu ve zararı usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkin olduğu, tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulduğu, 23/02/2022 tarihli ... ... raporunda, kişinin iyileşme süresinin 06/10/2020 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve bu süre boyunca %100 (yüzde yüz) oranında geçici iş görmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, kişinin engellilik oranının sürekli ve %17 (yüzde...