DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/07/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.02.2022 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın yaya müvekkili ...'görmeyerek çarptığını, müvekkilinin maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik belirsiz alacak niteliğinde 500,00-TL sürekli iş göremezlik zararı, 250,00-TL geçici iş göremezlik zararı ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri zararının davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 16/02/2024 tarihli talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2024 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/07/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.02.2022 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın yaya müvekkili ...'görmeyerek çarptığını, müvekkilinin maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik belirsiz alacak niteliğinde 500,00-TL sürekli iş göremezlik zararı, 250,00-TL geçici iş göremezlik zararı ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri zararının davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 16/02/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL ile birlikte toplam 531.812,88 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduğunu, davacı tarafından müvekkiline eksik evrak ile başvuru yapıldığını, başvuru şartının tamamlanmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının kaza ile ilgili şikayette bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, ceza soruşturma ve uzlaşma dosyalarının celbi gerektiğini, kazanın üzerinden 1 yıl geçmediğini yasal mevzuat gereği davacının sakatlığının bu nedenle tespitinin mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin sağlık giderleri teminatı kapsamına girmesi sebebiyle ilgili mevzuat gereği SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu taleplerle ilgili sorumluluğunun olmadığını, davacının maluliyetine ilişkin tanzim edilecek raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde resmi ve yetkili bir hastaneden alınması gerektiğini, bu nedenle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, dava konusu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespit edilmesi bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını, davacıya SGK veya herhangi bir kurum tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun araştırılmasını ve mahsup edilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava konusu tazminat için müvekkilinin temerrüde düşmediğini, ancak kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin müvekkiline yapılan başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini ve faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 hayat tablosunun kullanılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemi...