Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nün maliki bulunduğu, davalı ...'nün ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 16/12/2024 tarihinde meydana gelen kazada %100 kusurla davacı şirkete ait ... plaka sayılı araca çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde Polatlı Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği'nce düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c hükmünü ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin maliki olduğu dava dışı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu belirterek, 10,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/636 KARAR NO : 2025/839
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2025 NUMARASI : 2025/253 Esas - 2025/396 Karar
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nün maliki bulunduğu, davalı ...'nün ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 16/12/2024 tarihinde meydana gelen kazada %100 kusurla davacı şirkete ait ... plaka sayılı araca çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde Polatlı Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği'nce düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c hükmünü ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin maliki olduğu dava dışı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu belirterek, 10,00 TL kazanç kaybı zararının (belirsiz alacak davası) ve 250.000,00-TL değer kaybı zararı bedelinin (belirsiz alacak davası) temerrüt tarihinden (kaza tarihi-16/12/2024) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama sonucunda hükmedilecek tazminat miktarının yüksekliği ve müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin müvekkilinin kasko poliçesini tanzim eden sigorta şirketince davalılara rücu edileceği dikkate alındığında, yargılama sürecinde davalının mal kaçırma ihtimalinin önlenmesi ve müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmininin güvence altına alınabilmesi amacıyla ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, teminatsız olarak borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi amacıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, İİK.'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin yasal koşulları sıralanmış olup, bu hükümde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüş olup, bu aşamada dosyaya mübrez deliller kapsamında davacının alacak taleplerinin yaklaşık ispat düzeyinde de olsa haklılığının taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde değerlendirilmesinin mümkün olduğu ve dosya kapsamı itibariyle muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yasal koşulun bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesiyle; "Davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiş, karar ihtiyati ...