Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Çikolata Ve Pasta Sanayi Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25/08/2016 tarihinde, saat: 21:00 sıralarında Ankara ili Malazgirt Bulvarı üzerinde müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı ... Pastacılık Sanayi ve Ltd. Şti. adına kayıtlı ve yine davalı Şirketin personeli diğer davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın arkadan sert bir şekilde çarptığını, araçta diğer davacı ...'ün de olduğunu, ...'ün kaza neticesinde hayati tehlikesinin ve boynunda kemik kırıklarının mevcut olduğunu, aylarca boyunlukla yaşamak zorunda kaldığını ve hareket kabiliyeti oldukça...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1404 KARAR NO : 2025/65 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2018/776 Esas - 2021/249 Karar
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/01/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Çikolata Ve Pasta Sanayi Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25/08/2016 tarihinde, saat: 21:00 sıralarında Ankara ili Malazgirt Bulvarı üzerinde müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı ... Pastacılık Sanayi ve Ltd. Şti. adına kayıtlı ve yine davalı Şirketin personeli diğer davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın arkadan sert bir şekilde çarptığını, araçta diğer davacı ...'ün de olduğunu, ...'ün kaza neticesinde hayati tehlikesinin ve boynunda kemik kırıklarının mevcut olduğunu, aylarca boyunlukla yaşamak zorunda kaldığını ve hareket kabiliyeti oldukça kısıtlanmış vaziyette olduğunu, söz konusu haksız fiil nedeni ile maddi zarar meydana geldiğini, bunun tazmin edilmesi gerektiğini, davalı ... ve işleten sıfatıyla ... Pastacılık San. Ve Ltd. Şti.'nin müvekkilinin zararının tazmininden müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, meydana gelen kazadan ötürü davalı ... Şirketinin de poliçe limiti tutarında sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... adına maluliyet artışından kaynaklı dava hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sonucu ortaya çıkan bedensel zararları nedeniyle şimdilik, 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 25/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000 TL müvekkili ... için, 25.000 TL müvekkili ... için toplamda 35.000,00 TL manevi tazminatın (Sigorta Şirketi hariç) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Çikolata Ve Pasta San. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği manevi tazminatın zamanaşımına uğradığını, kaza neticesinde davacı ...'ün yaralandığını ve bu süreçte çok yıprandığını iddia ettiğini, davacı vekili tarafından dava konusu ve yaşanılan olay ile alakası dahi olmayan bir kısım beyanlarda bulunulduğunu, davacı ...'ün konumu, yaptığı iş ve daha önce konumu gereği yaşadığı sıkıntıların dava konusu ve somut vakıa ile alakasının olmadığını, davacı vekilince yaratılmaya çalışılan bir algıdan ibaret olduğu...