Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nın, 02.04.2016 tarihinde davalılardan ...'e ait ve yine davalılardan ... tarafından işletilen ticari takside şoförlük yaptığı sırada davacı ...'i çalıştığı işyerinden müşteri olarak aldığını, yolda Milangaz bayiinden oto gaz alarak ayrıldığını, 50-60 m devam ettikten sonra araç içerisinde bir alevlenme meydana geldiğini, araçta patlama olduğunu, davacıların yanan araçtan canlarını çevrede bulunanların yardımı ile zor kurtardıklarını, vücutlarında ciddi oranda yaralanmalar meydana geldiğini, davacı ...nın sigortalı alarak çalıştığını düşündüğü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1255 - 2025/85 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1255 KARAR NO : 2025/85
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2023 NUMARASI : 2018/809 Esas 2023/499 Karar
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nın, 02.04.2016 tarihinde davalılardan ...'e ait ve yine davalılardan ... tarafından işletilen ticari takside şoförlük yaptığı sırada davacı ...'i çalıştığı işyerinden müşteri olarak aldığını, yolda Milangaz bayiinden oto gaz alarak ayrıldığını, 50-60 m devam ettikten sonra araç içerisinde bir alevlenme meydana geldiğini, araçta patlama olduğunu, davacıların yanan araçtan canlarını çevrede bulunanların yardımı ile zor kurtardıklarını, vücutlarında ciddi oranda yaralanmalar meydana geldiğini, davacı ...nın sigortalı alarak çalıştığını düşündüğü takside 2 yıl boyunca sigortasız olarak davalılar tarafından çalıştırıldığını, davacı ...'in günlüğü 400,00-TL sigorta ücreti karşılığında çalıştığını, 13 gün boyunca hastanede sonrasında üç ay evde tedavi gördüğünü, bakıma muhtaç kaldığı süre zarfında bir bakıcı ile anlaşarak aylık 1,500.00-TL ödediğini, davacı ...nın olay esnasında, kimlik, ehliyet, taksi belgeleri, 960,00-TL nakit parasının yandığını, 7 gün hastanede olmak üzere 2 ay boyunca tedavi gördüğünü, bu süre içerisinde çalışamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; davacı ... için 25.000,00-TL manevi, 1.000,00-TL maddi, davacı ... için 20.000,00-TL manevi, 1.000,00-TL maddi, olmak üzere 47.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sadece maddi tazminat istemine ilişkin olup, poliçe limitleri ile sınırlı tutulmak kaydıyla talep olunmuştur) karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için talep edilen maddi tazminat miktarını 684.856,19 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu dikkate alınarak sigorta şirketinden talep 360.000,00 TL ile sınırlı), davacı ... için talep edilen maddi tazminat miktarını 3.044,19 TL olarak artırmıştır. Davalı ... vekili dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'a usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, ancak 11.03.2019 tarihli celseye katılarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece...