Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/05/2015 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması nedeniyle davacının yaralandığını, Engelli Sağlık Kurulu Raporu alınarak davalıya başvuru yapıldığını, kaza nedeniyle davacının sağ göz lateraline sutur uygulanması nedeniyle burada 5 cm kalıcı olarak kesi kaldığını, davalı sigorta tarafından, müvekkiline 2020 T 9764/1 hasar dosyası kapsamında 22.04.2020 tarihinde 4.112,82-TL ödendiğini, davalının ödemeden önce taraflarından her hangi bir ibraname de almadığını, kaza sebebi ile başta göz yanında kalan kalıcı iz olmak üzere kazadan kaynaklanan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1266 - 2025/47 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1266 KARAR NO : 2025/47
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2020/624 Esas - 2023/530 Karar
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/01/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/05/2015 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması nedeniyle davacının yaralandığını, Engelli Sağlık Kurulu Raporu alınarak davalıya başvuru yapıldığını, kaza nedeniyle davacının sağ göz lateraline sutur uygulanması nedeniyle burada 5 cm kalıcı olarak kesi kaldığını, davalı sigorta tarafından, müvekkiline 2020 T 9764/1 hasar dosyası kapsamında 22.04.2020 tarihinde 4.112,82-TL ödendiğini, davalının ödemeden önce taraflarından her hangi bir ibraname de almadığını, kaza sebebi ile başta göz yanında kalan kalıcı iz olmak üzere kazadan kaynaklanan maluliyet oranı sebebi ile maddi tazminat hesaplaması yapılmasını talep ettiklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10 TL maddi tazminatın 22.04.2020 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (... plakalı araç maliki tacir olduğu için) davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'a 22.04.2020 tarihinde 4.112,82-TL ödeme yapıldığını, yapılan işbu ödeme ile davacının mezkûr kaza sebebi ile uğradığı iddia olunan maddi zararları karşılanmış olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, davacı yanın uğradığı iddia olunan maluliyet oranının dikkate alınması gerektiğini, davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında, PMF 1931 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı yaya ...'un gündüz vakti olay mahalli yol bölümünde yolun karşısına geçmek için yola girmeden önce yol üzerinde seyir halinde olan araçların hızlarını ve mesafelerini dikkate alarak, geçişi için en uygun zamanı beklemesi gerekirken aksi hareketle kontrolsüz bir şekilde yola girip, koşarak karşıdan karşıya geçmek istediği esnada sağından seyirle gelen aracın ön kısımları ile kendisine çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı yaya ...'un %50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, Ankara Üniversit...