DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/06/2025 YAZIM TARİHİ : 23/06/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili alacaklı şirketin borçlu şirkete 16.01.2018 tarihli 3.540,00.TL bedelli fatura keserek ''ibiza baskı klişesi'' ve yine 01.03.2018 tarihli 3.540,00.TL bedelli fatura keserek ''ibiza baskı klişesi satışı yaptığını, borçlu şirket tarafından bu borcun sürekli olarak oyalanarak bu borcu ödemediğini, davalı aleyhine Mersin 2....
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1173 - 2025/1280 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1173 KARAR NO : 2025/1280
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/... 2021/...
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/06/2025 YAZIM TARİHİ : 23/06/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili alacaklı şirketin borçlu şirkete 16.01.2018 tarihli 3.540,00.TL bedelli fatura keserek ''ibiza baskı klişesi'' ve yine 01.03.2018 tarihli 3.540,00.TL bedelli fatura keserek ''ibiza baskı klişesi satışı yaptığını, borçlu şirket tarafından bu borcun sürekli olarak oyalanarak bu borcu ödemediğini, davalı aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile fatura alacağından dolayı alacağı tahsil etmek üzere icra takibi açıldığını, davalı tarafın bu borca haksız yere itiraz ettiğini, bunun üzerine ticaret mahkemesinde zorunlu arabuluculuk yöntemi olması nedeniyle arabuluculuk yöntemine başvurulduğunu, davalının itirazında borca, faize, icra giderleri ile vekâlet ücretine itiraz ettiğini, davalının itirazında takibe dayanak faturalara ilişkin borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de fatura bedellerini ne şekilde ödemiş olduğuna veya neden borcunun bulunmadığına dair somut herhangi bir açıklama yapmadığını ve herhangi bir belge sunmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiği takdirde takibe dayanak faturalar nedeniyle davalının müvekkiline borçlu olduğunun görüleceğini, izah edilen nedenlerle davalının itirazlarının iptal edilerek takibin devamı için iş bu başvuruyu yapmak zorunluluğu hâsıl olduğunu, haksız itirazı nedeni ile takibin durmasına neden olan davalının asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; takibe konu faturaya konu ürünlerin müvekkili firmaya teslim edilmediğini, bu nedenle faturaların da hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının tamamen kötüniyetli olarak takip başlattığını, bu nedenle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR...