DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili 22/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle: Mahkemeniz dosyasında görülmekte olan davada, 08/05/2024 tarihli dava dilekçesi ile davalı şirkete tedbir kayyımı atanması ve davalı şirketin mal varlıkları ile özellikle ... isimli tekneye tedbir koyularak teknenin muhafaza altına alınması talep edildiğini, ancak, mevcut durumda yaşanan değişiklikler sebebi ile yeniden tedbir talep etme zarureti hasıl olduğunu, mahkemece 30/05/2024 tarihli ara karar ile "Somut olayda; Tüzel kişilerin yönetim organları ile yönetilmesi asıl olup, Mahkememizce celp edilen Ticaret Sicil...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 26/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2025 (Ara Karar) NUMARASI : ... Esas
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI/ KAYYIM TAYİNİ İSTENİLEN : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili 22/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle: Mahkemeniz dosyasında görülmekte olan davada, 08/05/2024 tarihli dava dilekçesi ile davalı şirkete tedbir kayyımı atanması ve davalı şirketin mal varlıkları ile özellikle ... isimli tekneye tedbir koyularak teknenin muhafaza altına alınması talep edildiğini, ancak, mevcut durumda yaşanan değişiklikler sebebi ile yeniden tedbir talep etme zarureti hasıl olduğunu, mahkemece 30/05/2024 tarihli ara karar ile "Somut olayda; Tüzel kişilerin yönetim organları ile yönetilmesi asıl olup, Mahkememizce celp edilen Ticaret Sicil kayıtlarına göre davalı şirkette organ boşluğunun bulunmadığı ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 390/3 maddesi gereğince davanın esası yönünden kendilerinin haklılıklarını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil ibraz etmedikleri anlaşıldığından davacı vekilinin kayyımı atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile önce tedbir kayyımı taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak davalının mal varlıkları ve ... isimli tekne yönünden karar verilmediğini, bu sırada davalı şirket 02/10/2024 tarihinde ... isimli tekneyi ... isimli sirkete devrettiğini, ön inceleme duruşması olan 27/11/2024 tarihinde şirketin mal varlıklarına ve ... isimli tekneye tedbir konması talebimiz reddedildiğini, ancak mahkemece işbu karar verilmeden davalı şirket çok değerli bir mal varlığı olan ... isimli tekneyi devrettiğini, davalı şirketin mal varlıklarını devrettiği açıkça görüldüğünü, mahkemece "haklılıklarını yaklaşık olarak ispat edemedikleri" gerekçesi ile tedbir taleplerimiz reddedildiğini, davalı şirketin mahkemelerce verilen tedbir kararları sebebi ile organsız kaldığı ve karar alamadığı ortada olduğunu, kaldı ki bizzat davalı şirket de Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosya üzerinden yargılaması devam eden genel kurul kararının iptali davasında 16/04/2024 tarihinde yapılan duruşmada "şirket davacı tarafındna kilitlenmiş durumdadır, imzaların süresi doldu, bankada işlemler yapılamadı, devlet dairelerinde işlem yapılamamktadır, şirket durmuş niteliktedir," şeklinde şirketin işlem yapamadığını ve organsız kaldığını açıkça beyan ettiğini, davalı şirketin yönetilemediği...