DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil, davalı aleyhinde Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı taraf takibi durdurmak amacıyla takip talebine mesnetsiz iddialarla, kötü niyetli olarak 17/09/2024 tarihinde itiraz etmiş söz konusu icra takibi 18/09/2024 tarihinde durdurulduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık olduğundan müvekkil tarafından arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak yapılan görüşmeler sonucunda bir anlaşmaya varılamadığını, davalı taraf vekilinin itiraz...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 04/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2025 (Ara Karar) NUMARASI : ... Esas
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil, davalı aleyhinde Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı taraf takibi durdurmak amacıyla takip talebine mesnetsiz iddialarla, kötü niyetli olarak 17/09/2024 tarihinde itiraz etmiş söz konusu icra takibi 18/09/2024 tarihinde durdurulduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık olduğundan müvekkil tarafından arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak yapılan görüşmeler sonucunda bir anlaşmaya varılamadığını, davalı taraf vekilinin itiraz dilekçesinde ''müvekkilimizin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmamaktadır'' iddiası doğru olmadığını, davalı şirketin müvekkil şirketten beton ve mikser/pompa hizmeti satın aldığını, faturalarını sunmuş olduğu ürünler kendisine teslim edilmiş, faturalar da kendisine gönderilmiş ve fatura içeriğine de davalı tarafından itiraz edilmediğini, kesilen faturalar itibarıyla davalı şirketin müvekkil şirkete ödemesi gereken tutar 7.283.126,94 TL olup davalı borçlu taraf borcunu ödemediğini, davalı şirketin takibe yapmış olduğu itiraz haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket, davacıya olan borcunu bilmesine ve kabul etmesine rağmen, alacağı sürüncemede bırakmak için kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına kalındığı yerden devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde yargılama sonuna kadar alacağımızın teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 07/03/2025 tarihli ara kararında; davacı vekili tarafından dava konusu alacak iddiasının faturaya dayandırıldığı, alacağın miktarı ve varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, davacı tarafın alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin...