DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; 27/03/2024 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Hisarönü Mahallesi mevkiinde Marmaris istikametinden Bozburun istikametine seyir halinde iken; Pehlivan Market önüne geldiği esnada ön kısımları ile aynı istikamette aynı yönde seyir halinde olan müvekkil ...'a ait ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla,...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 05/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2024 (Ara Karar) NUMARASI : ... Esas
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2 - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3 - ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; 27/03/2024 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Hisarönü Mahallesi mevkiinde Marmaris istikametinden Bozburun istikametine seyir halinde iken; Pehlivan Market önüne geldiği esnada ön kısımları ile aynı istikamette aynı yönde seyir halinde olan müvekkil ...'a ait ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda eksik harcı yatırmak üzere, şimdilik müvekkil ...'ın aracında oluşan bakiye maddi hasar dolayısıyla 100,00-TL, bakiye değer kaybı tazminatı dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın sigorta teminat limiti dahilinde kalan kısmı için tüm davalılar, limit üzerine çıkan tutarlar için ise 2 ve 3 numaralı davalılar sorumlu olmak kaydıyla, davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek ticari (mevduata uygulanan en yüksek avans faizi) faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen, davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmil edilmesini, ayrıca dava konusu kazaya sorumsuzluğu sebebiyle neden olan davalı tarafların taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile ... plakalı aracı tazminat ödememek adına elden çıkarma olasılığı mevcut olduğundan davalılar üzerindeki taşınır, taşınmaz ve sair malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 21/10/2024 tarihli ara kararında; tazminatın miktarı önemli ölçüde çekişmeli olup yargılamayı gerektirdiği gibi dava değeri olarak gösterilen toplam 200,00 TL olduğu gözetildiğinde, davacının alacağı bakımından yaklaşık ispat ile 2004 Sayılı İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz koşulları gerekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin ara kararının Yargıtay içtihatları ışığında usul ve yasa...