Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/691 · K. 2025/1008
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/691 K. 2025/1008

E. 2025/691K. 2025/100826 Haziran 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Zarar Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/06/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2025 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı iş sahipleri ile davalı yüklenici arasında 03.04.2018 tarihinde "İnşaat Malzeme ve Yapım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalı yüklenicinin davacılara ait ...... Mahallesi ...... Sokaktaki inşaatın bir kısım işlerinin yapımını işlerinin üstlendiğini, sözleşme kapsamında davalıya iş karşılığı bir daire verileceğini ve bu kapsamda davacılardan ......

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2025 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Zarar Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/06/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2025 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı iş sahipleri ile davalı yüklenici arasında 03.04.2018 tarihinde "İnşaat Malzeme ve Yapım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalı yüklenicinin davacılara ait ...... Mahallesi ...... Sokaktaki inşaatın bir kısım işlerinin yapımını işlerinin üstlendiğini, sözleşme kapsamında davalıya iş karşılığı bir daire verileceğini ve bu kapsamda davacılardan ... üzerinde kayıtlı bulunan Karatay ilçesi ...... Mahallesine ...... Mevkiinde kain tapunun ....Ada.... Parsel sırasında kayıtlı zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün davalının birlikte çalıştığı dava dışı ......'e devredildiğini, ancak davalı yüklenicinin üstlendiği işleri yapmadığını, sözleşmeye göre iş bedeli olarak davalıya daire verildiğini, dairenin sıfır bir daire olup müvekkillerinin devir harçlarını da ödediğini, müvekkillerinin Konya...Noterliğinden 28.08.2019 tarihinde ...... yevmiyeli ihtarnameyi çektiğini, 09.09.2019 tarihinde Konya.... Noterliğinden ...... yevmiyeli ihtarnameyi gönderdiğini, bu şekilde noter masraf yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin iş yapılacağı inancı ile bu sözleşme olmasa idi asla tapu devri yapmayacağını, davalının aldığı iş bedeline göre müvekkillerinin menfi zararlarının hesaplanması gerektiğini, bunun yanısıra müvekkillerinin davalının sözleşmeden dönmesi sebebi ile işi daha fazla fiyata yaptırmak zorunda kaldığını belirterek müvekkillerin fazlaya ilişen hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olmak üzere menfi zararlarından bilirkişi tarafından tespit edildiği anda harç tamamlanmak üzere şimdilik 50.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 6098 sayılı TBK'nın 147/6 uyarınca eldeki davaya ilişkin zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, kendilerinin gönderdiği ilk ihtar tarihinin 03/09/2019 olup bu tarih üzerinden 5 yıl geçtiğinden davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak 03/04/2018 tarihli sözleşmenin, 90.000,00 TL teminat karşılığında fazlası eksiği iş ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 149

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1040 · K. 2025/1097

11 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/658 · K. 2025/432

6 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1353 · K. 2024/1488

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/453 · K. 2025/632

17 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/611 · K. 2025/930

2 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/652 · K. 2025/865

23 Mayıs 2025