DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulü ile birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı/.birleşen dava davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı ile davalı .... Aş.nin aralarında bulunduğu ... Şirketi ... ile Bakırköy ... Noterliği'nin 18/03/2011 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2543 KARAR NO:2025/699 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/12/2020 NUMARASI:2019/35 Esas, 2020/853 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulü ile birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı/.birleşen dava davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı ile davalı .... Aş.nin aralarında bulunduğu ... Şirketi ... ile Bakırköy ... Noterliği'nin 18/03/2011 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereğince mülkiyeti...ŞTi ...'e ait İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı ... Mahallesi, ... Mevkii, ... parsel üzerinde müvekkili ve ... Makine...Şirketinin inşaat yapacaklarını, taşınmazlar üzerine inşaat edilecen yapıların %60'ı müteahhide, %40'ı ise arsa sahiplerine ait olacağı, sözleşme kapsamında mutabakata vardıkları diğer bir husus olan 1.000.000 USD'yi davacı müvekkilinin davalı ... Yapının iş bankasında bulunan hesabına 18/03/2011 tarihinde gönderdiğini, ilerleyen aşamada arsa sahiplerinin ve davalı inşaatın devamı için verilmesi gereken vekaletnameleri zamanında vermediğinden yine projeler için gerekli onayları sunmadığından işin başlamasında aksaklıklar olduğunu, davalının da içerisinde bulunduğu arsa sahiplerinin 25/09/2012 tarihli ihtarname ile söz konusu sözleşmeyi feshettiklerini ve müvekkiline devredilen taşınmazların kendilerine iadesini talep ettiklerini, yine arsa sahiplerinin sözleşmenin feshini sağlamak amacıyla Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/378 esas sayılı dosyası ile sözleşmenin iptali davası açtıklarını, söz konusu davanın kabul edilmesi durumunda sözleşme gereğince müvekkiline devredilmiş olan taşınmazlar arsa sahiplerine iade edileceği ve yine sözleşmenin ifası kapsabında müvekkili şirketçe davalı ... yapıya gönderilmiş olan 1.000.000 USD hakkında hüküm kurulmayacağından işbu davanın açıldığından bahisle öncelikli olarak işbu dosya ile Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/378 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Bakırköy ... Noteri 18/03/2011 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesineden ödeme talebinin Büyükçekmece 4.AHM.nin 2013/378 esas sayılı dosyasında kabul edilmesi halinde bu sözleşme kapsamında davalı ... Yapı ...Tic. Aşye 18/03/20...