Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin hamili olduğu davalı ciranta tarafından (aralarındaki ticari ilişki kapsamında) kendisine ciro edilen 30.04.2008 keşide tarihli ve 100.000,00 TL'lik çek bedelinin ödenmeyen 60.000,00 TL'sinin tahsili için dava dışı keşideciye ve davalı cirantaya karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile.... ..... ..... .... .... .... tarafından verilen 25.10.2021 tarihli karar ile "çekin zamanaşımı süresinin dolduğu" gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına" karar verildiğini, gelinen aşamada davalı yanca müvekkile ödenmesi gereken çek tutarının ödenmediğini, bu anlamda İİK madde 71/2'nin atfı ile İİK 33/A-2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin taraflarına tebliğinden itibaren 7 gün içinde işbu davanın ikame edilme...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/104 Esas - 2025/239 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/104 Esas KARAR NO : 2025/239
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin hamili olduğu davalı ciranta tarafından (aralarındaki ticari ilişki kapsamında) kendisine ciro edilen 30.04.2008 keşide tarihli ve 100.000,00 TL'lik çek bedelinin ödenmeyen 60.000,00 TL'sinin tahsili için dava dışı keşideciye ve davalı cirantaya karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile.... ..... ..... .... .... .... tarafından verilen 25.10.2021 tarihli karar ile "çekin zamanaşımı süresinin dolduğu" gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına" karar verildiğini, gelinen aşamada davalı yanca müvekkile ödenmesi gereken çek tutarının ödenmediğini, bu anlamda İİK madde 71/2'nin atfı ile İİK 33/A-2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin taraflarına tebliğinden itibaren 7 gün içinde işbu davanın ikame edilme zorunluluğu doğduğunu ancak dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma gereğinin hâsıl olduğunu, müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramaması için tensiple birlikte; icra dosyası(Ank. 26. İcra Müdürlüğünün 2008/9627 E. dosyası) kapsamında konulan tüm hacizlerin ilgili yasa maddesi gereğince devam ettiğinin icra dosyasına bildirilmesine, haklı davalarının kabulüyle; takip ve işbu davaya konu 30.04.2008 keşide tarihli çekin bakiye bedeli olan 60.000,00-TL'nin çek keşide tarihi olan 30/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin faaliyet adresinin Gaziantep olduğunu, davanın görüm ve çözümünde Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu bakımdan yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili olan Gaziantep Mahkemeleri'ne gönderilmesinin talep edildiğini, davacı tarafından alacağını hangi esas ilişkiye dayandırdığı dava dilekçesinde açıkça belirtilmemişse de müvekkilinin iştigal alanı itibari ile (borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte) eser sözleşmesinden kaynaklandığını, öncelikle borç ilişkisinin kaynağı ve özel sebebi ekseninde dava dilekçesinin HMK m 119/1 g ve ğ bentleri gereği açıklattırılmasını, TBK m 147/6. Fıkra gereği eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda zamanaşımının 5 yıl olarak düzenlendiğini, davacının varsa da alacağının zamanaşımına uğradığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bır...