Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01/01/2023 tarihinde davalı -------- kullandığı aracın müvekkil şirketin aracına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazayı meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkile ait aracın hasara uğradığını, araç mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığını, bu bedelin tahsili için işbu davanın ikame edildiğini, HMK 107 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı------- vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın müvekkil yönünden öncelikle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği göz önüne alınarak davanın usulden reddini, yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/634 Esas KARAR NO : 2025/608 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/07/2024 KARAR TARİHİ: 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01/01/2023 tarihinde davalı -------- kullandığı aracın müvekkil şirketin aracına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazayı meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkile ait aracın hasara uğradığını, araç mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığını, bu bedelin tahsili için işbu davanın ikame edildiğini, HMK 107 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı------- vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın müvekkil yönünden öncelikle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği göz önüne alınarak davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf aleyhine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekilince mahkememize sunulan 18/08/2025 tarihli dilekçesinde davalı taraflarla yapılan anlaşma çerçevesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin sunduğu arabuluculuk son anlaşma tutanağı gözetildiğinde davacının dava açılış esnasında haklı olduğu, HMK 331/1 maddesi kapsamında davalıların tarafların anlaşma dışı kalan yargılama giderlerinden sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile 187,80 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalılar vekilince olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen...