Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/864 · K. 2025/614
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/864 K. 2025/614

E. 2024/864K. 2025/61410 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/11/2024 KARAR TARİHİ: 10/09/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- plakalı aracın kusuru sonucu kazaya karıştığını ve ağır şekilde yaralandığını, davalının kazaya karışan taraf aracını sigortalayan şirket olup, -------- plakalı araç sürücüsünün tam kusuru nedeni ile davalının teminat miktarınca davacıya karşı maddi tazminatla sorumlu olduğunu, tüm kaza ve tedavi evraklarından anlaşılacağı üzere , davalı sigorta şirketinin maddi tazminat ile sorumlu olduğunu,------ tarihinde davacıya-------- adresi üzerinden yapılan başvurunun cevapsız kaldığını, arabulucu görüşmelerinin ise olumsuz sonuçlandığını belirterek 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/864 Esas KARAR NO:2025/614 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/11/2024 KARAR TARİHİ: 10/09/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- plakalı aracın kusuru sonucu kazaya karıştığını ve ağır şekilde yaralandığını, davalının kazaya karışan taraf aracını sigortalayan şirket olup, -------- plakalı araç sürücüsünün tam kusuru nedeni ile davalının teminat miktarınca davacıya karşı maddi tazminatla sorumlu olduğunu, tüm kaza ve tedavi evraklarından anlaşılacağı üzere , davalı sigorta şirketinin maddi tazminat ile sorumlu olduğunu,------ tarihinde davacıya-------- adresi üzerinden yapılan başvurunun cevapsız kaldığını, arabulucu görüşmelerinin ise olumsuz sonuçlandığını belirterek 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava belirsiz alacak davası olup buna göre 40.000 TL sürekli iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak başvurucuya verilmesine, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava belirsiz alacak davası olup buna göre 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak başvurucuya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, kaldı ki ek dava niteliği ile ıslah edilmeyen tutar açısından zamanaşımı süresi devam etmiş olup dava açma süresinin zamanaşımına uğradığını, davacının, 07.07.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu maluliyet tazminatı talebi ile işbu davayı ikame ettiğini, huzurdaki davanın, kazanın üzerinden iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame edilmiş olup ayrıca davaya konu taksirle yaralama suçu için Türk Ceza Kanunu'nun 66. maddesinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin de geçtiğini, müvekkil şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun; sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereği üçüncü kişilere karşı sorumlu olabilmesi için kazada sigortalının kusurunun bulunup bulunmadığının, kusuru var ise oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının kaza nedeni ile bakıma ihtihacı bulunup bulunmadığı hususunun maluliyet raporu haricinde hekim bilirkişiden alınacak ayrı bir rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 66

“beşyüz” şeklinde değiştirilmiştir.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/573 · K. 2025/612

10 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/140 · K. 2025/615

10 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/274 · K. 2025/613

10 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/450 · K. 2025/616

10 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/384 · K. 2025/617

10 Eylül 2025