DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2010 tarihinde davalı -----sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ----plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren %18 ve artan oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın üzerinden 4 yıla yakın bir zaman geçtiğinden davanın zaman aşımına uğradığını, kusur oranlarının...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/254 Esas KARAR NO: 2024/586 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2010 tarihinde davalı -----sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ----plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren %18 ve artan oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın üzerinden 4 yıla yakın bir zaman geçtiğinden davanın zaman aşımına uğradığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği hayat boyu bakıcı giderinin --- tarafından karşılandığından reddi gerektiğini, manevi tazminat miktarının fazla olduğunu ve avans faizi isteminin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, 21/03/2012 tarihinde 15.506 TL'nin davacıya ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, 27/12/2010 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 27/12/2010 tarihinde davalı ------ sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketinin --- sigorta teminatı sağladığı----davacının sevk ve idaresindeki------sol ön kısmına vurması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kazada yaralandığı bu hususlarda ihtilaf bulunmadığı, davacının kaza nedeni ile yaralanmasından dolayı kalıcı maluliyeti oluşup oluşmadığı oluşmuş ise oranı ve davalılardan maluliyet tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı -------manevi tazminat talep etme hakkı bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı vekili 13/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde; dosyanın bu haliyle---- gönderilerek dosyadaki bilgi belgeler ile rapor aldırılarak karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Dosyada mübrez -----raporlarında; davacının ortopedi kliniğine konsülte ediliği, ancak şahsın evrakları tamamlanmadan hastaneden ayrıldığı anlaşılmış olup, şahsın mevcuden sevki sağlanarak, ortopedik muayenelerinin tamamlanmasının ardından düzenlenecek tıbbi belgelerin değerlendirilmesinden sonra rapor tanzim edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. M...