Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf; ...Elektrik Dağıtım A.Ş. BUCA İşletme Bakım Müdürlüğüne bağlı ... Mah.... Sok. No... Buca / İzmir adresinde bulunan... tesisat ve... sözleşme hesap nolu abone sayacının abonesi/kullanıcısı/yetkilisi olduğunu, kurum ekipleri tarafından yerinde yapılan kontrolde adresteki tesisata bağlı kaçak elektrik kullanıldığı kaçak elektrik durum tutanağı ile tespit edilmiş olup EPDK hükümleri gereği kaçak ve revizyon tahakkuku yapıldığını, davalı ...'ın kullandığı kaçak elektrik bedelini ödemediğinden hakkında İzmir...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 2.259,32-TL kaçak elektrik kullanım bedeli, 3,61 TL gecikme zammı, 0,72 -TL K.D.V , olmak üzere toplam...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1064 KARAR NO : 2025/593 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/07/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf; ...Elektrik Dağıtım A.Ş. BUCA İşletme Bakım Müdürlüğüne bağlı ... Mah.... Sok. No... Buca / İzmir adresinde bulunan... tesisat ve... sözleşme hesap nolu abone sayacının abonesi/kullanıcısı/yetkilisi olduğunu, kurum ekipleri tarafından yerinde yapılan kontrolde adresteki tesisata bağlı kaçak elektrik kullanıldığı kaçak elektrik durum tutanağı ile tespit edilmiş olup EPDK hükümleri gereği kaçak ve revizyon tahakkuku yapıldığını, davalı ...'ın kullandığı kaçak elektrik bedelini ödemediğinden hakkında İzmir...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 2.259,32-TL kaçak elektrik kullanım bedeli, 3,61 TL gecikme zammı, 0,72 -TL K.D.V , olmak üzere toplam 2.263,65 TL alacak için icra takibi yapılmış, ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, borçlunun 10.07.2024 tarihli itirazı üzerine icra takibi durduğunu, davalının kullandığı elektrik müvekkil şirket faturaları ile sabit olduğu, davalı kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle alacağımızın tahsili amacıyla, davalı borçlunun haksız itirazının iptali için mahkemeye başvurma mecburiyetinde kalındığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, davalı aleyhinde itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği, mahkememizce yapılan 18/07/2025 tarihli duruşmada, davacı vekilince sunulan beyanlarda, davalı tarafın dava borcunu ödediğini, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiği, çekişmeli yargının niteliği itibariyle mahkememizin taleple bağlı olduğu, davacı vekilinin beyanlarına göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-)Dava konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, 2-)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 40,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere 895,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-)Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6-)...