DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası görevsizlik ile mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizde yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dışı ...-... ... firmasının bankalarına üye iş yerlerinden olduğundan, bu iş yerine pos cihazı sağlandığından ve iş yerine kredi kartı ile satış yapma imkanı tanındığından, davalı ...'ın üye iş yerinde ...-... arasında ...-TL tutarında işlem yaptığından, bankanın bu bedelleri üye iş yerine ilettiğinden, ancak kart hamili-davalının işleme itiraz ettiğinden, ters ibraz talebinde bulunduğundan, ancak üye iş yerinin ticari faaliyetine son...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/844 Esas KARAR NO : 2020/239
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2020
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası görevsizlik ile mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizde yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dışı ...-... ... firmasının bankalarına üye iş yerlerinden olduğundan, bu iş yerine pos cihazı sağlandığından ve iş yerine kredi kartı ile satış yapma imkanı tanındığından, davalı ...'ın üye iş yerinde ...-... arasında ...-TL tutarında işlem yaptığından, bankanın bu bedelleri üye iş yerine ilettiğinden, ancak kart hamili-davalının işleme itiraz ettiğinden, ters ibraz talebinde bulunduğundan, ancak üye iş yerinin ticari faaliyetine son vermesi sebebiyle kart hamilinin ters ibraz-chargeback itirazının üye iş yerine bildirilmediğinden, yaptıkları araştırmalardan bu yolla bankadan haksız para elde edilmek istendiğini saptadıklarından, yüklü miktardaki alışverişten sonra üye işyerinin faaliyetine son vererek bildirimin önüne geçtiğinden söz ederek, anılan işlemler sebebi ile kart hamili ...'a borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafın cevap vermediği görüldü. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş fakat rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığından ve bölge bilirkişi listemizde bankacılık konusunda nitelikli hesap bilirkişisi bulunmadığından, dosya talimat yazılarak, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu ... tarihli raporda, davalı ...'ın davacı banka ile üye işyeri sözleşmesi imzalayan ve kendisine POS cihazı tahsis edilen .../... ... Firmasından ... - ... tarihleri arasında, 4 adette toplam ... TL tutarında alışveriş yaptığı ve davalı ...'ın kullanmış olduğu kartlardan alınan bu bedellerin, müvekkil bankanın üye işyeri olan .../... İnşaatın hesabına aktarıldığı, daha sonra davalı ...'ın ... TL lik iki işlem için mal/hizmet almadım gerekçesiyle Chargeback (ters ibraz) itirazında bulunduğu, bununla beraber, .../... ... firmasının da faaliyetlerini sonlandırıp itirazında bulunduğu, bununla beraber, .../... ... firmasının da faaliyetlerini sonlandırıp gaip olduğu için, kendilerine davacı banka tarafından Chargeback itirazlarının iletilmediği belirtilmiş ise de davacı bankanın, davalı kart hamili ile dava dışı üye işyerinin anlaşmalı olarak hile ile gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenlendiklerini veya davalının harcama itirazına konu mal veya hizmeti satın aldığını veya harcamanın davalı tarafından yakpıldığına ilişkin dosyada ispata elverişli bilgi ve belge bulunmadığından, davacı bankanın kart hamiline ... TL borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebinin bu aşamada yerinde olmadığı sonuc...