DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, davalının davacının hesaplarından ... TL ihbarname ücreti ve bazı taksitlerde ihbarname ücreti kesintisi yaptığını, posta gönderim masrafı olarak her ay ortalama ... TL kesinti yapıldığını, davalının haksız zenginleştiğini belirterek ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ..., ...,..., ... tarihlerinde kredi genel sözleşmesinin imzalandığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/230 Esas KARAR NO : 2020/222
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, davalının davacının hesaplarından ... TL ihbarname ücreti ve bazı taksitlerde ihbarname ücreti kesintisi yaptığını, posta gönderim masrafı olarak her ay ortalama ... TL kesinti yapıldığını, davalının haksız zenginleştiğini belirterek ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ..., ...,..., ... tarihlerinde kredi genel sözleşmesinin imzalandığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, süresinde ödenmeyen taksitler için ihbar çekildiğini, davalının kusuru ile ihtar çekildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, davalı bankanın masraf, ücret, komisyon vb. adlar altında tahsil ettiği tutarların iadesi istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Taraflarında imzalanan kredi sözleşmeleri, banka kayıtları ile tarafların tutundukları tüm deliller celp olunmuştur. Bilirkişi ...'ın ... tarihli raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde geciken her taksit için ihtar gönderileceği ve ihtar masrafı alınacağı yönünde bir hüküm bulunmadığını, kredi ödemelerinde gecikmeler olması halinde genel olarak müşterilerin bankalar tarafından bu konuda bilgilendirildiğini, ancak bu bilgilendirmenin yazılı mektupla yapılmadığını, genel olarak SMS, mail, telefon ile arama vb. Digital yollarla yapıldığı, ancak ödemelerin yapılmayacağı kanaati oluştuğunda yasal yollara başvurulmadan önceki yasal düzenlemeler uygun muacceliyet ve kat ihtarları için yazılı olarak yazılı olarak ihtar gönderilmesinin genel uygulama olduğunu, ihtar açıklaması ile tahsil edilen tutarlara dayanak olarak, davalı banka tarafından davacıya gönderilmiş olan her hangi bir ihtar mektubuna dosyada rastlanılmadığını, diğer bankaların kredi taksitlerinin ödenmemesi halinde gecikmedeki her bir taksit için ihtarname gönderileceği ve bu hizmet için asgari - azami bir masraf alınacağı yönünde ilan edilmiş bir uygulamanın bulunmadığını, ihtar adı altında tahsil edilen toplam ... TL'nin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olmadığını belirtmiştir. Bilirkişi ...'ın ... tarihli ek raporunda özetle; kök raporunu tekrar etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile davanın mahiyeti gereğince genel işlem şartı, ban...