DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının çeşitli tarihlerde krediler kullandığını, davalının davacının hesaplarından toplam ... TL paket ücreti adı altında kesinti yapıldığını, toplam ... TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kredi çekmeden hesabından kesinti yapıldığını, diğer birçok bankada bu adla kesinti yapılmadığını, davalı bankanın arabuluculuk görüşmelerinde ... TL paket ücretini ödemeyi kabul ettiğini, ancak kredi tahsis ve değerlendirme ücretini kabul etmediğinden anlaşma sağlanamadığını belirterek ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/217 Esas KARAR NO : 2020/224
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının çeşitli tarihlerde krediler kullandığını, davalının davacının hesaplarından toplam ... TL paket ücreti adı altında kesinti yapıldığını, toplam ... TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kredi çekmeden hesabından kesinti yapıldığını, diğer birçok bankada bu adla kesinti yapılmadığını, davalı bankanın arabuluculuk görüşmelerinde ... TL paket ücretini ödemeyi kabul ettiğini, ancak kredi tahsis ve değerlendirme ücretini kabul etmediğinden anlaşma sağlanamadığını belirterek ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile talep sonucunu ... TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil banka arasında imza altına alınan kredi sözleşmesinin 6.1 maddesinde; davacıya açmış olan her kredinin komisyonlarının alınacağını, 6.2.maddesinde kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği düzenlemeleri mevcut olduğu, davacı ile imza altına alınan Kredi Sözleşmesine ilişkin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formu da imza altına alındığını, Genel Kredi Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunda, açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren Kredi Sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacı bilgilendirildiğini, davacının tarafın tacir sıfatında olduğu tartışmasız olduğunu, davalı bankanın da tacir sıfatında olduğu gözetildiğinde T.T.K. 20. maddesi kapsamında müvekkil bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, Türk Ticaret Kanununun "Ücret İsteme Hakkı" başlıklı 20. Maddesi hükmü, tarafların tacir olmaları ve T.T.K. hükümleri doğrultusunda basiretli davranmalarının yasal yükümlülük olduğu dikkate alındığında davacının T.B.K. 24. madde kapsamındaki iddialarının dayanağının bulunmadığını, Bankacılık Kanunundan başlayarak, Bakanlar Kurulu Kararı ve TCMB Tebliği uyarınca bankaların işlem ve hizmet ücretini kendisinin belirlemesi ve bu tutarı müşterilerinden alması yasal olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, davalı bankanın masraf, ücret, komisyon vb. adlar altında tahsil ettiği tutarların iadesi istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Taraflarında imzalanan kredi sözleşmeleri, banka kayıtları ile tarafların tutundu...