Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Kamu İhale Kanununa tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı ... tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle müvekkil idareye ve işbu davanın da davalısı ... şirketine karşı dava açıldığını, davalı şirket bünyesinde istihdam edilmiş olan dava dışı ... tarafından açılan Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası nezdinde görüldüğünü, müvekkili idarenin asıl işveren olarak sorumlu tutulduğu davanın kabulü yönündeki mahkeme kararı istinaf aşamasından geçerek kesinleştiğini, bahsi geçen tazminat kararı hakkında Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1026 Esas KARAR NO : 2025/478
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Kamu İhale Kanununa tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı ... tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle müvekkil idareye ve işbu davanın da davalısı ... şirketine karşı dava açıldığını, davalı şirket bünyesinde istihdam edilmiş olan dava dışı ... tarafından açılan Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası nezdinde görüldüğünü, müvekkili idarenin asıl işveren olarak sorumlu tutulduğu davanın kabulü yönündeki mahkeme kararı istinaf aşamasından geçerek kesinleştiğini, bahsi geçen tazminat kararı hakkında Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile cebri icra yoluna gidildiğini ve müvekkili idarece dava dışı işçiye icra dosyası kanalıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai,ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili çalışması ücreti, yargılama gideri, vekâlet ücreti ve sair icra masrafları olmak üzere toplam 31.598,75 TL ve 971,47 TL (tevkifat tutarı ) vergi tevkifatı kesintisi yapılarak ödeme yapıldığından müvekkili idare tarafından toplam 32.570,21 TL ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve Yargıtay kararları uyarınca dava dışı işçiye mahkeme kararı gereği ödenen miktardan dolayı davalılara rücu haklarının bulunduğunu, hem Borçlar Kanunu ve İş Kanunu göre hem de müvekkil idare ile davalı şirket (yüklenici firma) arasından yapılan sözleşme hükümleri gereğince işçilik alacaklarının nihai ve asli borçlusu ve sorumlusu davalı şirket olduğunu beyanla icra dosyasına mahsuplar dahil ödenen toplam 32.570,21 TL bedelin, ödeme tarihinden itibaren, davalı şirketten ticari avans faiziyle birlikte rücuen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacı idare tarafından davalı şirkette çalışan dava dışı işçi ...'ın işçilik alacakları kapsamında ödenen 32.570,21 TL bedelin tahsili talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İşçilik alacaklarında uzman bilirkişi tarafından alınan 15/04/2025 havale tarihli raporunda; davacı kurumun rücuen tazminat talebinin yerinde olup olmadığı konusundaki takdir hakkı Sayın Mahkemenize ait ol...