DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 09/05/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gümrük müşaviri olarak faaliyet gösterdiğini, yaptığı iş gereği depo işleten firmalara ithalat aşamalarında teminat olarak çek verdiğini, ithalat tamamlanıp ilgili eşya depodan çıkınca çekini geri aldığını, müvekkilinin yine bir ithalat için depo işleten ... AŞ'ye 6.000-USD çeki teminat olarak verdiğini ve sonrasında ithalata konu eşya depodan ayrılınca çekini iade aldığını, müvekkilinin çalışanı ....'in ilgili çeki elden teslim aldığını, işbu durumu tutanağa döktüğünü, teslimat sonrası çekin müvekkilinin eline geçmesine rağmen kaybolduğunu ve asla bulunamadığını, çek içeriğinin, keşidecisi ......
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/420 Esas KARAR NO : 2025/476
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 09/05/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gümrük müşaviri olarak faaliyet gösterdiğini, yaptığı iş gereği depo işleten firmalara ithalat aşamalarında teminat olarak çek verdiğini, ithalat tamamlanıp ilgili eşya depodan çıkınca çekini geri aldığını, müvekkilinin yine bir ithalat için depo işleten ... AŞ'ye 6.000-USD çeki teminat olarak verdiğini ve sonrasında ithalata konu eşya depodan ayrılınca çekini iade aldığını, müvekkilinin çalışanı ....'in ilgili çeki elden teslim aldığını, işbu durumu tutanağa döktüğünü, teslimat sonrası çekin müvekkilinin eline geçmesine rağmen kaybolduğunu ve asla bulunamadığını, çek içeriğinin, keşidecisi ... Ltd Şti olan, ... AŞ emrine düzenlenmiş, ... Bankası ... Şubesi, 23/01/2025 tarihli, .... seri nolu ve 6.000,00.USD bedelli çek olduğunu, beyanla 23/01/2025 tarihli, 0417012 seri nolu ve 6.000,00.USD bedelli çekin iptaline, işbu çekin ödenmesini engellenmek için üçüncü kişileri de kapsayacak şekilde ödeme yasağı koyulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TTK'nun 818. maddesi yollaması ile aynı yasanın 680 inci madde uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş veya sadece imzalanmış olması hâlinde tedaüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup böyle bir çek için TTK'nun 757,758,759 ve devamı maddeleri uyarınca iptalini istemek hakkı sadece hamile aittir. Böyle bir iddiaya sahip keşideci yani imzasını içeren fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi hâlinde aynı kanunun 792 inci maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmak hakkına sahiptir. Çek iptali davası ile amaçlanan hamilin belgesi olarak borçludan çek bedeli tahsil hakkı sağlamaktır. Keşidecinin böyle bir alacağı da söz konusu değildir. Çek keşidecisi bu hâli le ancak rızası dışında elinden çıktığını söylediği çek bedeli kendisinden talep edildiğinde veya çekin kimde olduğunu öğrendiğinde TTK'nun 790-792 inci maddeleri uyarınca çeki elinde bulunduran kişiyi hasım gösterip davasını açmak ve mahkemeden o aşamadan sonra tedbirleri istemek hakkına sahiptir. HMK'nun "Dava Şartlarının İncelenmesi" başlıklı 115. maddesi; "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm ...