Mahkememizin ... Esas, ... Karar 11/12/2019 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 03/10/2023 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/03/2013 tarihli .... Projesi cephe işleri sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça sözleşme kapsamında takılan camların herhangi bir dış etken olmadan kendiliğinden patladığını, kırıldığını ve deforme olduğu tespit edildiğini, davalı tarafa sözlü ve yazılı olarak bildirimde bulunulduğunu, davalı tarafça ayıplı olan camların bedeli ödenmek kaydıyla değiştirildiğini, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1153 Esas KARAR NO : 2025/483
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2025 Mahkememizin ... Esas, ... Karar 11/12/2019 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 03/10/2023 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/03/2013 tarihli .... Projesi cephe işleri sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça sözleşme kapsamında takılan camların herhangi bir dış etken olmadan kendiliğinden patladığını, kırıldığını ve deforme olduğu tespit edildiğini, davalı tarafa sözlü ve yazılı olarak bildirimde bulunulduğunu, davalı tarafça ayıplı olan camların bedeli ödenmek kaydıyla değiştirildiğini, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, rapora göre müvekkilinin davalıdan ayıplı ifa dolayısıyla tüm zararlarını isteyebileceği kanaatine varıldığından müvekkilinin ayıplı ifa nedeniyle uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 110.000,00 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari reskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline camlarda meydana gelen ayıpların giderilmesi için gönderilen ihtarnameye karşı gönderilen cevabi ihtarname ile cam imalatının müvekkili tarafından yapılmadığını, davacı tarafından heat soak testi yapılmadığından kırılmaların NIS kırılması olabileceğini, bu testin maliyeti yükseltmesi nedeniyle davacının testi yapmak yerine riski üstlendiğini, işin kesin kabulünün sözleşmeden bir yıl sonra yapıldığını, kırılmaların bu tarihten sonra meydana gelip garanti kapsamında olmadığını ve kırılan camların sözleşmenin 24.maddesi gereğince malzeme ve montaj ücreti karşılığında değiştirileceğinin bildirildiğini, davacı tarafça tekrar tekrar ihtarname gönderilerek taleplerinin yinelendiğini, bu ihtarnamelere cevaben de kırılmaların garanti kapsamında olmadığının bildirildiğini, taraflar arasındaki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere davacı tarafın iddia ettiği kırılmaların müvekkili tarafından yapılan montajla ilgisinin bulunmadığının yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, camların kırılmalara karşı müvekkilinin üretici olmadığından garanti verilmediğini, bunun da sözleşmede açıkça belirtildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa iddiasına dayalı olduğu bildirilen zararların tahsili istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 03/10/2023 tarihli ilamı ile "....davacı tarafın talebi doğrultusunda mahallinde Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik i...