Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... Mah. ... Cad. .... Sokak No: 50, 51,52 Beylikdüzü/İstanbul adresinde restorant olarak işletilen .... iş yerinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından .... Poliçe numarasıyla Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile 08.04.2023 başlangıç tarihli bir yıl süreyle sigortalandığını, müvekkilinin iş yerinde 14.07.2023 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangına ilişkin 17/07/2023 tarihli İtfaiye Olay raporu tutulduğunu, uğranılan zarar davalı Sigorta şirketi'ne 20.07.2023 tarihli dilekçeyle bildirildiğini, meydana gelen zarar sebebiyle müvekkili tarafından tamir, onarım bedeli olarak fatura ve ödeme belgeleriyle sabit olduğu gibi 206.177,04 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından zararın 31.062,00 TL'si tazmin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/125 Esas KARAR NO : 2025/482
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... Mah. ... Cad. .... Sokak No: 50, 51,52 Beylikdüzü/İstanbul adresinde restorant olarak işletilen .... iş yerinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından .... Poliçe numarasıyla Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile 08.04.2023 başlangıç tarihli bir yıl süreyle sigortalandığını, müvekkilinin iş yerinde 14.07.2023 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangına ilişkin 17/07/2023 tarihli İtfaiye Olay raporu tutulduğunu, uğranılan zarar davalı Sigorta şirketi'ne 20.07.2023 tarihli dilekçeyle bildirildiğini, meydana gelen zarar sebebiyle müvekkili tarafından tamir, onarım bedeli olarak fatura ve ödeme belgeleriyle sabit olduğu gibi 206.177,04 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından zararın 31.062,00 TL'si tazmin edildiğini, kalan 175.115,04 TL zararın ise tazmin edilemediğini, davalının Et Muhafaza Soğuk Hava Deposunun soğutma ünitelerinin arıza tespitinin ve onarımının yapılması için anlaşmalı servisi olduğunu bildirdiği ... firması onarımı yapmak için götürdüğü makinalara, başvurucunun taleplerine rağmen tamir edilip geri getirilmediğini, müvekkilinin zorunlu olarak götürülen soğutma deposunun ünitelerinin (motorlarının) yerine yenisini alıp takdırmak zorunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla 175.115,04 TL zararın 20/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının taleplerini ve hangi emvali için ne kadar zararı olduğunu açıklaması gerektiğini, zira kiracının mal sahibine karşı sorumluluğu üçüncü kişi sorumluluğu, demirbaşlar, emtiası, makine hasarları için poliçedeki teminatlar bulunduğunu veğ davacının hangi teminattan ne kadar talep ettiği, taleplerinin poliçe teminatında bulunup bulunmadığına göre cevap vermek gerekeceğini, eksper incelemesi neticesinde toplam 33.462,00 TL ödeme yapıldığını, böylelikle davacı sigortalının poliçe şartları çerçevesinde ödenmemiş hiçbir zararı kalmadığını, dava dilekçesinde dava konusu hasarın yangın nedeniyle kaynaklanmış olabileceği iddia edilse de, söz konusu iddianın da mesnetsiz olduğunu, yangın sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları nazara alınarak hasarın teminat kapsamında olup olmadığı değerlendirilerek araştırılması gerektiğini, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkili sigorta şirketi tarafından yangın sigortası genel şartları ve poliçe ...