Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının yüklenici, müvekkilinin işveren olarak yer aldığı 15.03.2021 tarihli .... Projesi Mekanik Tesisat İşleri (1409/4 Parsel) sözleşmesinin akdedildiğini, ilgili projenin davalı tarafından 20.12.2022 tarihinde bitirildiğini ve 20.12.2022 tarihli geçici kabul tutanağı imzalandığını, sözleşmenin 2.44 Maddesinde belirtildiği üzere garanti süresinin geçici kabulden itibaren 24 ay olduğunu, garanti süresi içinde yüklenicinin bozulan, tamamen veya kısmen (Sözleşme koşullarına uygun nitelik ve verimlilikte işlevlerinin yerine getirmeyecek şekilde) çalışmayan iş kısımlarının ve/veya malzemelerinin sözleşme koşullana uygun hale getirilmesinden sorumlu olacağının öngörüldüğünü, tesisat sisteminin teslim edilmesinin üzerinden bir süre geçtikten...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/53 Esas KARAR NO : 2025/485
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının yüklenici, müvekkilinin işveren olarak yer aldığı 15.03.2021 tarihli .... Projesi Mekanik Tesisat İşleri (1409/4 Parsel) sözleşmesinin akdedildiğini, ilgili projenin davalı tarafından 20.12.2022 tarihinde bitirildiğini ve 20.12.2022 tarihli geçici kabul tutanağı imzalandığını, sözleşmenin 2.44 Maddesinde belirtildiği üzere garanti süresinin geçici kabulden itibaren 24 ay olduğunu, garanti süresi içinde yüklenicinin bozulan, tamamen veya kısmen (Sözleşme koşullarına uygun nitelik ve verimlilikte işlevlerinin yerine getirmeyecek şekilde) çalışmayan iş kısımlarının ve/veya malzemelerinin sözleşme koşullana uygun hale getirilmesinden sorumlu olacağının öngörüldüğünü, tesisat sisteminin teslim edilmesinin üzerinden bir süre geçtikten sonra sistemde yer alan çeşitli parçaların uygunsuz hammaddeden üretildikleri için paslandıklarının görüldüğünü, davalıya başvuru yapıldığını, bu parçaların davalı şirket tarafından değiştirildiğini ancak değiştirilen yeni parçaların da aynı hammaddeden üretilmiş olması nedeniyle paslanma sorununun tekrar yaşandığını, tesisatın paslanması teslim esnasında gözlemlenmesi mümkün olmayan, zamanla ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, tesisat sisteminde yaşanan bu paslanma nedeniyle dairelerdeki suların paslı akmaya başladığını, site sakinlerinin bu durumdan olumsuz etkilendiklerini, müvekkilinin bu nedenle zor durumda kaldığını, Beyoğlu .... Noterliğinin 17.09.2024 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile tesisat sistemindeki problemin giderilmesinin talep edildiğini, herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenle tesisat parçalarının değiştirilmesi işi için üç farklı şirketten teklif alınarak en uygun teklifi veren ... ile 1.956.000,00 TL (1.630.000,00 TL+KDV) bedelli .... Projesi Isı İstasyon Flex Değişimi İşi (1409/4 Parsel) Sözleşmesi imzalandığını, ilgili parçaların müvekkilince değiştirildiğinde delillerin kaybolma durumu söz konusu olduğundan ve tüm tesisat belirtilen nedenle işlevsiz hale geldiğinden ve mevcut durum bu şekilde sürdürülemeyeceğinden taraflarınca Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti başvurusunda bulunulduğunu, delil tespiti raporunda tesisat parçalarının değişimi için gerekli olan malzeme ve işçilik maliyetinin tespiti ile tesisat parçalarının değişimi işlerinin toplam maliyetinin 1.969.334,40 TL olacağı sonucuna ulaşıldığını, gizli ayıbın davalı yüklenici tarafından giderilmesi yönünde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ayıbın dava dışı üçüncü kişi tarafından giderilmesi yoluna başvurduğunu beyanla KDV hariç 1.630.000,00 TL'nin sözleşmenin akdedil...